Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 20031
Joaquim Miranda
PSC · situação no TSE: Suplente
Votos
7.441
240º de 1.255 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 36 mil
288º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,84
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 29 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
206,5
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,27×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,50×
0,08% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
288º → 240º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,27× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,84.
- Gastou 10,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (10.248 a mais).
Joaquim Miranda (PSC): 7.441 votos com R$ 36.035 declarados — R$ 4,84 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eder Da Tnt · REDE | 7.537 | 0,07% | R$ 7.717 | R$ 1,02 | Suplente |
| Gilson Liboreiro · PHS | 7.533 | 0,07% | R$ 229 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| Oliveira Lêga Policial Militar · PPS | 7.525 | 0,07% | R$ 2.564 | R$ 0,34 | Suplente |
| Joaquim Miranda · PSC | 7.441 | 0,07% | R$ 36 mil | R$ 4,84 | Suplente |
| Leonardo Vitor Mbl · PSC | 7.405 | 0,07% | R$ 106 mil | R$ 14,33 | Suplente |
| Comandante Anderson Reis · PODE | 7.351 | 0,07% | R$ 11 mil | R$ 1,49 | Suplente |
| Dra. Regina Cioffi · PHS | 7.221 | 0,07% | R$ 192 mil | R$ 26,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
315
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,1% da votação
Cidades equivalentes
13,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 1.691 | 0,13% | 115º | 22,7% |
| 2 | Uberlândia | 740 | 0,24% | 46º | 9,94% |
| 3 | Conselheiro Lafaiete | 679 | 1,10% | 9º | 9,13% |
| 4 | Ituiutaba | 334 | 0,66% | 17º | 4,49% |
| 5 | Ouro Branco | 191 | 1,00% | 16º | 2,57% |
| 6 | Contagem | 187 | 0,06% | 142º | 2,51% |
| 7 | Conselheiro Pena | 164 | 1,59% | 6º | 2,20% |
| 8 | Uberaba | 120 | 0,08% | 59º | 1,61% |
| 9 | João Pinheiro | 113 | 0,51% | 28º | 1,52% |
| 10 | Frutal | 107 | 0,42% | 18º | 1,44% |
| 11 | Guaxupé | 105 | 0,60% | 26º | 1,41% |
| 12 | Betim | 93 | 0,05% | 138º | 1,25% |
| 13 | Juiz de Fora | 87 | 0,03% | 118º | 1,17% |
| 14 | Gurinhatã | 83 | 2,48% | 11º | 1,12% |
| 15 | Nova Lima | 76 | 0,16% | 73º | 1,02% |
ver as 315 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 115º lugar, 0,13% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB222.31816,9%
- 2ºCarlos Henrique · PRB28.4312,16%
- 3ºJoão Leite · PSDB25.3271,92%
- 4ºMário Henrique Caixa · PV24.5361,86%
- 5ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB22.4771,71%
- 115ºJoaquim Miranda · PSC1.6910,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 22,7% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,13%
Na cidade
0,09%
Na região (29 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 1.691 | 0,13% | 115º |
| Contagem | 187 | 0,06% | 142º |
| Betim | 93 | 0,05% | 138º |
| Nova Lima | 76 | 0,16% | 73º |
| Lagoa Santa | 66 | 0,22% | 61º |
| Ibirité | 42 | 0,05% | 118º |
| Sabará | 35 | 0,06% | 137º |
| Ribeirão das Neves | 34 | 0,03% | 212º |
| Vespasiano | 24 | 0,04% | 148º |
| Pedro Leopoldo | 20 | 0,06% | 133º |
| Santa Luzia | 18 | 0,02% | 284º |
| Caeté | 13 | 0,06% | 91º |
| Brumadinho | 9 | 0,05% | 160º |
| Igarapé | 8 | 0,04% | 148º |
| Esmeraldas | 5 | 0,02% | 279º |
| Moeda | 4 | 0,12% | 88º |
| Jaboticatubas | 3 | 0,03% | 168º |
| Mateus Leme | 3 | 0,02% | 238º |
| São José da Lapa | 3 | 0,02% | 210º |
| Florestal | 2 | 0,05% | 118º |
| Sarzedo | 2 | 0,01% | 263º |
| Confins | 1 | 0,02% | 185º |
| Juatuba | 1 | 0,01% | 349º |
| Rio Acima | 1 | 0,02% | 206º |
| Taquaraçu de Minas | 1 | 0,03% | 98º |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
A região somou 2.342 votos para o candidato (31,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
20 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,84
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 36 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.