Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 31300
Gilson Liboreiro
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
7.533
238º de 1.255 na disputa · 0,07% dos válidos
Gasto declarado
R$ 229 mil
89º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 30,39
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 243 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
32,9
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
0,20×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,24×
0,08% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
89º → 238º
ficou 149 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 20,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 30,39.
- Gastou 69,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (10.156 a mais).
Gilson Liboreiro (PHS): 7.533 votos com R$ 228.943 declarados — R$ 30,39 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Pedro Adjuto · PHS | 7.869 | 0,08% | R$ 85 mil | R$ 10,84 | Suplente |
| João Vita · PHS | 7.614 | 0,08% | R$ 588 mil | R$ 77,27 | Suplente |
| Eder Da Tnt · REDE | 7.537 | 0,07% | R$ 7.717 | R$ 1,02 | Suplente |
| Gilson Liboreiro · PHS | 7.533 | 0,07% | R$ 229 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| Oliveira Lêga Policial Militar · PPS | 7.525 | 0,07% | R$ 2.564 | R$ 0,34 | Suplente |
| Joaquim Miranda · PSC | 7.441 | 0,07% | R$ 36 mil | R$ 4,84 | Suplente |
| Leonardo Vitor Mbl · PSC | 7.405 | 0,07% | R$ 106 mil | R$ 14,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
235
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 76,1% da votação
Cidades equivalentes
4,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Sete Lagoas | 3.372 | 3,21% | 5º | 44,8% |
| 2 | Cordisburgo | 1.226 | 25,9% | 1º | 16,3% |
| 3 | Belo Horizonte | 325 | 0,02% | 355º | 4,31% |
| 4 | Almenara | 152 | 0,79% | 13º | 2,02% |
| 5 | Curvelo | 145 | 0,38% | 21º | 1,92% |
| 6 | Matozinhos | 122 | 0,64% | 26º | 1,62% |
| 7 | Esmeraldas | 120 | 0,40% | 36º | 1,59% |
| 8 | Diamantina | 98 | 0,44% | 25º | 1,30% |
| 9 | Corinto | 88 | 0,75% | 17º | 1,17% |
| 10 | Santana de Pirapama | 81 | 1,67% | 6º | 1,08% |
| 11 | Jequitibá | 80 | 2,18% | 5º | 1,06% |
| 12 | Araçaí | 75 | 4,35% | 4º | 1,00% |
| 13 | Paraopeba | 73 | 0,56% | 19º | 0,97% |
| 14 | Pirapora | 73 | 0,30% | 42º | 0,97% |
| 15 | Prudente de Morais | 70 | 1,32% | 14º | 0,93% |
ver as 235 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Sete Lagoas: 5º lugar, 3,21% dos válidos
- 1ºDouglas Melo · MDB22.04821,0%
- 2ºMauro Tramonte · PRB12.19711,6%
- 3ºDoutor Ronaldo João · PHS10.1399,64%
- 4ºIvson Gomes · PRTB6.0805,78%
- 5ºGilson Liboreiro · PHS3.3723,21%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Sete Lagoas respondeu por 44,8% da votação dele.
Entorno: região de Sete Lagoas
3,21%
Na cidade
2,63%
Na região (19 cidades)
0,07%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Sete Lagoas | 3.372 | 3,21% | 5º |
| Cordisburgo | 1.226 | 25,9% | 1º |
| Matozinhos | 122 | 0,64% | 26º |
| Santana de Pirapama | 81 | 1,67% | 6º |
| Jequitibá | 80 | 2,18% | 5º |
| Araçaí | 75 | 4,35% | 4º |
| Paraopeba | 73 | 0,56% | 19º |
| Prudente de Morais | 70 | 1,32% | 14º |
| Caetanópolis | 43 | 0,80% | 17º |
| Inhaúma | 37 | 1,05% | 11º |
| Fortuna de Minas | 31 | 1,56% | 6º |
| Cachoeira da Prata | 22 | 0,90% | 13º |
| Baldim | 16 | 0,35% | 24º |
| Capim Branco | 13 | 0,24% | 40º |
| Funilândia | 11 | 0,36% | 28º |
| Congonhas do Norte | 3 | 0,13% | 43º |
| Conceição do Mato Dentro | 1 | 0,01% | 216º |
| Morro do Pilar | 1 | 0,05% | 61º |
| Santana do Riacho | 1 | 0,03% | 129º |
A região somou 5.278 votos para o candidato (70,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 30,39
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 229 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MG · PHS | 7.533 | R$ 229 mil | R$ 30,39 | Suplente |
| 2022 · Dep. Federal MG · SOLIDARIEDADE | 5.933 | R$ 337 mil | R$ 56,75 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.