Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 40123
Tiago Amaral
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
79.455
4º de 704 na disputa · 1,51% dos válidos
Gasto declarado
R$ 537 mil
14º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,75
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 671 mil
30% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
148,1
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
1,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,18×
1,64% dos votos nominais com 1,38% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
14º → 4º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,75.
- Gastou 251,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Tiago Amaral (PSB): 79.455 votos com R$ 536.520 declarados — R$ 6,75 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alexandre Curi · PSB | 147.565 | 2,81% | R$ 743 mil | R$ 5,04 | Eleito por QP |
| Professor Lemos · PT | 84.892 | 1,61% | R$ 444 mil | R$ 5,23 | Eleito por QP |
| Requião Filho · MDB | 82.652 | 1,57% | R$ 214 mil | R$ 2,58 | Eleito por QP |
| Tiago Amaral · PSB | 79.455 | 1,51% | R$ 537 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| Romanelli · PSB | 73.383 | 1,39% | R$ 206 mil | R$ 2,81 | Eleito por QP |
| Tadeu Veneri · PT | 69.320 | 1,32% | R$ 176 mil | R$ 2,54 | Eleito por QP |
| Guto Silva · PSD | 66.412 | 1,26% | R$ 622 mil | R$ 9,37 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
316
Foi o mais votado em
25
entre os 3 primeiros em 49 cidades
Metade dos votos em
13 cidades
as 10 maiores somam 45,1% da votação
Cidades equivalentes
31,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Londrina | 8.026 | 3,50% | 7º | 10,1% |
| 2 | Arapongas | 5.578 | 11,2% | 2º | 7,02% |
| 3 | Mandaguari | 5.313 | 31,0% | 1º | 6,69% |
| 4 | Ubiratã | 4.659 | 35,0% | 1º | 5,86% |
| 5 | Cambé | 3.183 | 7,27% | 5º | 4,01% |
| 6 | Florestópolis | 1.940 | 28,6% | 1º | 2,44% |
| 7 | Nova Tebas | 1.896 | 43,4% | 1º | 2,39% |
| 8 | Jaguapitã | 1.842 | 27,7% | 1º | 2,32% |
| 9 | Astorga | 1.735 | 13,7% | 2º | 2,18% |
| 10 | Ibiporã | 1.700 | 7,58% | 3º | 2,14% |
| 11 | Assaí | 1.692 | 20,8% | 2º | 2,13% |
| 12 | Floresta | 1.398 | 33,4% | 1º | 1,76% |
| 13 | Apucarana | 1.325 | 2,07% | 5º | 1,67% |
| 14 | Sabáudia | 1.173 | 30,9% | 1º | 1,48% |
| 15 | Santo Inácio | 1.161 | 36,5% | 1º | 1,46% |
ver as 316 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Presidente Castelo Branco: 2º lugar, 12,9% dos válidos
- 1ºEduardo Pasquini · PSD73628,0%
- 2ºTiago Amaral · PSB33912,9%
- 3ºAnibelli Neto · MDB1606,08%
- 4ºDo Carmo · PSL1525,77%
- 5ºDenilson Caleran · PDT1074,06%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Presidente Castelo Branco respondeu por 0,43% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
12,9%
Na cidade
4,77%
Na região (23 cidades)
1,51%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Mandaguari | 5.313 | 31,0% | 1º |
| Astorga | 1.735 | 13,7% | 2º |
| Floresta | 1.398 | 33,4% | 1º |
| Itambé | 905 | 27,0% | 1º |
| Santa Fé | 807 | 13,4% | 1º |
| Munhoz de Melo | 786 | 33,1% | 1º |
| Maringá | 785 | 0,43% | 27º |
| Uniflor | 658 | 40,7% | 1º |
| Sarandi | 647 | 1,69% | 15º |
| Mandaguaçu | 624 | 5,70% | 4º |
| São Jorge do Ivaí | 583 | 17,5% | 1º |
| Flórida | 463 | 28,4% | 1º |
| Doutor Camargo | 460 | 14,5% | 1º |
| Presidente Castelo Branco | 339 | 12,9% | 2º |
| Iguaraçu | 332 | 13,3% | 1º |
| Floraí | 300 | 8,90% | 3º |
| Nova Esperança | 247 | 1,82% | 5º |
| Ourizona | 137 | 6,56% | 2º |
| Ivatuba | 125 | 7,73% | 4º |
| Marialva | 79 | 0,42% | 29º |
| Paiçandu | 73 | 0,43% | 27º |
| Atalaia | 20 | 0,74% | 12º |
| Ângulo | 16 | 0,83% | 8º |
A região somou 16.832 votos para o candidato (21,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,75
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 537 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSB | 79.455 | R$ 537 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSD | 112.731 | R$ 868 mil | R$ 7,70 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.