Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2018 · 1º turno · nº 44123
Luiz Neto
PRP · situação no TSE: Suplente
Votos
6.032
54º de 203 na disputa · 0,33% dos válidos
Gasto declarado
R$ 17 mil
74º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,01
Arrecadou
R$ 62 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 203 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2018Votos por R$ 1.000
347,3
mediana da disputa: 199,5
Eficiência × pares
1,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,83×
0,37% dos votos nominais com 0,13% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
74º → 54º
subiu 20 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,88.
- Gastou 8,89% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 195 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.633 votos (11.601 a mais).
Luiz Neto (PRP): 6.032 votos com R$ 17.369 declarados — R$ 2,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Francis Lopes · PTC | 7.323 | 0,40% | R$ 52 mil | R$ 7,13 | Suplente |
| Floro Mauel · PC do B | 7.249 | 0,40% | R$ 5.613 | R$ 0,77 | Suplente |
| Joãozinho Unimagem Da Parnaíba · PRTB | 6.437 | 0,35% | R$ 40 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Luiz Neto · PRP | 6.032 | 0,33% | R$ 17 mil | R$ 2,88 | Suplente |
| Raimundinha Da Pesca · SOLIDARIEDADE | 5.382 | 0,30% | R$ 150 mil | R$ 27,92 | Suplente |
| Paulo Roberto Da Iluminação · PRP | 4.652 | 0,26% | R$ 31 mil | R$ 6,66 | Suplente |
| Genaldo Sousa Ace/acs · PHS | 4.424 | 0,24% | R$ 14 mil | R$ 3,12 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
134
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 80,7% da votação
Cidades equivalentes
5,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Amarante | 1.913 | 17,3% | 1º | 31,7% |
| 2 | Teresina | 1.536 | 0,37% | 55º | 25,5% |
| 3 | Regeneração | 604 | 6,14% | 5º | 10,0% |
| 4 | Floriano | 232 | 0,75% | 15º | 3,85% |
| 5 | José de Freitas | 177 | 0,73% | 31º | 2,93% |
| 6 | Barras | 98 | 0,38% | 30º | 1,62% |
| 7 | Guadalupe | 98 | 1,74% | 8º | 1,62% |
| 8 | Monsenhor Gil | 80 | 1,05% | 16º | 1,33% |
| 9 | Angical do Piauí | 71 | 1,52% | 14º | 1,18% |
| 10 | Nazária | 60 | 0,73% | 20º | 0,99% |
| 11 | Jaicós | 59 | 0,63% | 13º | 0,98% |
| 12 | União | 56 | 0,21% | 44º | 0,93% |
| 13 | Francisco Ayres | 53 | 1,73% | 9º | 0,88% |
| 14 | Itainópolis | 52 | 0,80% | 11º | 0,86% |
| 15 | Beneditinos | 51 | 0,73% | 19º | 0,85% |
ver as 134 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Amarante: 1º lugar, 17,3% dos válidos
- 1ºLuiz Neto · PRP1.91317,3%
- 2ºMagalhães · PT1.64814,9%
- 3ºDr. Francisco Costa · PT1.13110,3%
- 4ºOliveira Neto · PPS1.0259,30%
- 5ºJulio Arcoverde · PP5014,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Amarante respondeu por 31,7% da votação dele.
Entorno: região de Amarante - Água Branca - Regeneração
17,3%
Na cidade
2,73%
Na região (22 cidades)
0,33%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Amarante | 1.913 | 17,3% | 1º |
| Regeneração | 604 | 6,14% | 5º |
| Angical do Piauí | 71 | 1,52% | 14º |
| São Pedro do Piauí | 44 | 0,54% | 21º |
| Palmeirais | 39 | 0,44% | 22º |
| Água Branca | 26 | 0,23% | 25º |
| Jardim do Mulato | 17 | 0,54% | 16º |
| Elesbão Veloso | 14 | 0,15% | 32º |
| Hugo Napoleão | 12 | 0,41% | 19º |
| São Gonçalo do Piauí | 9 | 0,26% | 22º |
| São Félix do Piauí | 7 | 0,25% | 37º |
| Várzea Grande | 7 | 0,26% | 22º |
| Barro Duro | 6 | 0,14% | 43º |
| Miguel Leão | 6 | 0,53% | 15º |
| Lagoinha do Piauí | 4 | 0,20% | 27º |
| Prata do Piauí | 3 | 0,12% | 32º |
| Agricolândia | 2 | 0,05% | 48º |
| Passagem Franca do Piauí | 2 | 0,07% | 43º |
| Santo Antônio dos Milagres | 2 | 0,14% | 23º |
| Olho D'Água do Piauí | 1 | 0,06% | 42º |
| Francinópolis | 0 | — | — |
| São Miguel da Baixa Grande | 0 | — | — |
A região somou 2.789 votos para o candidato (46,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,88
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 17 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.