Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 10123
Gilmaci Santos
PRB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
82.678
41º de 1.959 na disputa · 0,40% dos válidos
Gasto declarado
R$ 521 mil
72º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,30
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87
Arrecadou
R$ 698 mil
99% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018Votos por R$ 1.000
158,8
mediana da disputa: 145,6
Eficiência × pares
1,09×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,10×
0,44% dos votos nominais com 0,40% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
72º → 41º
subiu 31 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,09× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,30.
- Gastou 136,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Gilmaci Santos (PRB): 82.678 votos com R$ 520.533 declarados — R$ 6,30 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cezar · PSDB | 84.657 | 0,41% | R$ 603 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Edna Macedo · PRB | 84.144 | 0,40% | R$ 756 mil | R$ 8,98 | Eleito por QP |
| Caruso · MDB | 83.758 | 0,40% | R$ 575 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Gilmaci Santos · PRB | 82.678 | 0,40% | R$ 521 mil | R$ 6,30 | Eleito por QP |
| Itamar Borges · MDB | 82.185 | 0,39% | R$ 738 mil | R$ 8,98 | Eleito por QP |
| Marcos Damasio · PR | 81.695 | 0,39% | R$ 868 mil | R$ 10,63 | Eleito por QP |
| Feliciano · PRP | 81.458 | 0,39% | R$ 86 mil | R$ 1,05 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
336
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,3% da votação
Cidades equivalentes
27,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campinas | 9.047 | 1,70% | 10º | 10,9% |
| 2 | Osasco | 6.472 | 1,83% | 11º | 7,83% |
| 3 | Sorocaba | 4.598 | 1,42% | 12º | 5,56% |
| 4 | Carapicuíba | 3.838 | 2,15% | 7º | 4,64% |
| 5 | Piracicaba | 3.489 | 1,85% | 11º | 4,22% |
| 6 | Barueri | 3.025 | 1,93% | 9º | 3,66% |
| 7 | São Paulo | 2.941 | 0,05% | 221º | 3,56% |
| 8 | Limeira | 2.476 | 1,70% | 12º | 2,99% |
| 9 | Itapevi | 2.461 | 2,76% | 8º | 2,98% |
| 10 | Embu das Artes | 2.394 | 2,07% | 7º | 2,90% |
| 11 | Cotia | 2.212 | 2,04% | 6º | 2,68% |
| 12 | Hortolândia | 1.902 | 2,00% | 10º | 2,30% |
| 13 | Sumaré | 1.690 | 1,37% | 6º | 2,04% |
| 14 | Itu | 1.505 | 1,93% | 11º | 1,82% |
| 15 | Indaiatuba | 1.455 | 1,25% | 5º | 1,76% |
ver as 336 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaguariúna: 72º lugar, 0,14% dos válidos
- 1ºJanaina Paschoal · PSL4.36817,6%
- 2ºCaruso · MDB1.8897,63%
- 3ºDelegado Bruno Lima · PSL1.0384,19%
- 4ºArthur Mamãe Falei · DEM7603,07%
- 5ºBarros Munhoz · PSB6392,58%
- 72ºGilmaci Santos · PRB350,14%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Jaguariúna respondeu por 0,04% da votação dele.
Entorno: região de Campinas
0,14%
Na cidade
1,50%
Na região (18 cidades)
0,40%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campinas | 9.047 | 1,70% | 10º |
| Hortolândia | 1.902 | 2,00% | 10º |
| Sumaré | 1.690 | 1,37% | 6º |
| Indaiatuba | 1.455 | 1,25% | 5º |
| Paulínia | 1.291 | 2,69% | 6º |
| Valinhos | 1.289 | 2,25% | 6º |
| Santa Bárbara d'Oeste | 1.249 | 1,41% | 12º |
| Americana | 1.118 | 0,96% | 12º |
| Vinhedo | 893 | 2,23% | 6º |
| Monte Mor | 507 | 2,10% | 9º |
| Nova Odessa | 238 | 0,78% | 13º |
| Elias Fausto | 133 | 1,61% | 11º |
| Jaguariúna | 35 | 0,14% | 72º |
| Cosmópolis | 29 | 0,11% | 74º |
| Artur Nogueira | 27 | 0,12% | 64º |
| Santo Antônio de Posse | 8 | 0,08% | 92º |
| Holambra | 3 | 0,04% | 119º |
| Pedreira | 3 | 0,01% | 220º |
A região somou 20.917 votos para o candidato (25,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,30
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 521 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SP · PRB | 82.678 | R$ 521 mil | R$ 6,30 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SP · REPUBLICANOS | 96.361 | R$ 494 mil | R$ 5,13 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SP · REPUBLICANOS | 66.474 | R$ 367 mil | R$ 5,53 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.