Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 40640
Waldemar Borges
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
39.031
28º de 622 na disputa · 0,87% dos válidos
Gasto declarado
R$ 103 mil
85º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,65
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 325 mil
8% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
378,1
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
2,74×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,78×
0,93% dos votos nominais com 0,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
85º → 28º
subiu 57 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,74× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,65.
- Gastou 47,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
Waldemar Borges (PSB): 39.031 votos com R$ 103.240 declarados — R$ 2,65 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Fabiola Cabral · PP | 41.857 | 0,93% | R$ 365 mil | R$ 8,71 | Eleito por QP |
| Rogério Leão · PR | 40.307 | 0,89% | R$ 142 mil | R$ 3,52 | Eleito por QP |
| Juntas · PSOL | 39.175 | 0,87% | R$ 48 mil | R$ 1,24 | Eleito por QP |
| Waldemar Borges · PSB | 39.031 | 0,87% | R$ 103 mil | R$ 2,65 | Eleito por QP |
| Álvaro Porto · PTB | 38.712 | 0,86% | R$ 261 mil | R$ 6,74 | Eleito por QP |
| Clovis Paiva · PP | 37.403 | 0,83% | R$ 750 mil | R$ 20,05 | Eleito por QP |
| Antonio Moraes · PP | 37.389 | 0,83% | R$ 468 mil | R$ 12,53 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
150
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 11 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 74,4% da votação
Cidades equivalentes
14,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gravatá | 5.167 | 14,8% | 1º | 13,2% |
| 2 | Recife | 4.488 | 0,53% | 44º | 11,5% |
| 3 | Arcoverde | 4.326 | 13,7% | 2º | 11,1% |
| 4 | Bezerros | 3.709 | 14,0% | 2º | 9,50% |
| 5 | Sanharó | 2.226 | 22,8% | 2º | 5,70% |
| 6 | Machados | 2.224 | 31,5% | 1º | 5,70% |
| 7 | Pedra | 2.154 | 18,6% | 1º | 5,52% |
| 8 | Pesqueira | 1.921 | 6,40% | 3º | 4,92% |
| 9 | Iguaracy | 1.484 | 27,0% | 1º | 3,80% |
| 10 | Tabira | 1.347 | 10,8% | 3º | 3,45% |
| 11 | Ibimirim | 1.059 | 7,87% | 4º | 2,71% |
| 12 | Afogados da Ingazeira | 1.034 | 6,26% | 4º | 2,65% |
| 13 | Alagoinha | 960 | 12,5% | 2º | 2,46% |
| 14 | Olinda | 848 | 0,41% | 43º | 2,17% |
| 15 | Abreu e Lima | 612 | 1,09% | 17º | 1,57% |
ver as 150 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 1º lugar, 14,8% dos válidos
- 1ºWaldemar Borges · PSB5.16714,8%
- 2ºLucas Ramos · PSB3.59510,3%
- 3ºLeo Giestosa · PR3.0328,70%
- 4ºLeandro Do Transporte Alternat · PDT1.9805,68%
- 5ºJoaquim Lira · PSD1.7334,97%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gravatá respondeu por 13,2% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
14,8%
Na cidade
2,01%
Na região (24 cidades)
0,87%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 5.167 | 14,8% | 1º |
| Bezerros | 3.709 | 14,0% | 2º |
| Brejo da Madre de Deus | 324 | 1,68% | 7º |
| Caruaru | 170 | 0,11% | 61º |
| Chã Grande | 120 | 1,07% | 9º |
| Sairé | 53 | 0,75% | 12º |
| Bonito | 45 | 0,25% | 31º |
| Camocim de São Félix | 35 | 0,38% | 25º |
| São Joaquim do Monte | 28 | 0,26% | 23º |
| Cumaru | 24 | 0,25% | 20º |
| Jataúba | 16 | 0,16% | 16º |
| Riacho das Almas | 15 | 0,11% | 30º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 15 | 0,04% | 72º |
| Cupira | 11 | 0,09% | 48º |
| Toritama | 11 | 0,05% | 71º |
| Agrestina | 7 | 0,06% | 61º |
| Barra de Guabiraba | 7 | 0,10% | 29º |
| Altinho | 2 | 0,02% | 103º |
| Lagoa dos Gatos | 2 | 0,03% | 88º |
| Panelas | 2 | 0,02% | 117º |
| Ibirajuba | 1 | 0,02% | 80º |
| São Caitano | 1 | 0,01% | 179º |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Taquaritinga do Norte | 0 | — | — |
A região somou 9.765 votos para o candidato (25,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,65
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 103 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 39.031 | R$ 103 mil | R$ 2,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 44.857 | R$ 288 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.