Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 40640
Waldemar Borges
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
44.857
35º de 546 na disputa · 0,89% dos válidos
Gasto declarado
R$ 288 mil
67º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,42
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 367 mil
51% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
155,6
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
3,54×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,92×
0,96% dos votos nominais com 0,50% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 35º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,54× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,42.
- Gastou 100,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Waldemar Borges (PSB): 44.857 votos com R$ 288.197 declarados — R$ 6,42 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kaio Maniçoba · PP | 45.791 | 0,91% | R$ 575 mil | R$ 12,55 | Eleito por QP |
| Jarbas Filho · PSB | 45.331 | 0,90% | R$ 570 mil | R$ 12,56 | Eleito por QP |
| Rodrigo Farias · PSB | 45.220 | 0,90% | R$ 138 mil | R$ 3,05 | Eleito por QP |
| Waldemar Borges · PSB | 44.857 | 0,89% | R$ 288 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
| Henrique Queiroz Filho · PP | 43.822 | 0,87% | R$ 378 mil | R$ 8,62 | Eleito por média |
| José Patriota · PSB | 43.586 | 0,87% | R$ 255 mil | R$ 5,84 | Eleito por QP |
| Abimael Santos · PL | 43.530 | 0,87% | R$ 15 mil | R$ 0,34 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 6 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 75,6% da votação
Cidades equivalentes
7,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Gravatá | 14.141 | 31,5% | 1º | 31,5% |
| 2 | Recife | 5.497 | 0,60% | 36º | 12,3% |
| 3 | Brejo da Madre de Deus | 2.583 | 11,4% | 2º | 5,76% |
| 4 | Bezerros | 2.331 | 7,44% | 2º | 5,20% |
| 5 | Pesqueira | 2.230 | 6,60% | 4º | 4,97% |
| 6 | Iguaracy | 2.196 | 35,0% | 1º | 4,90% |
| 7 | Olinda | 1.776 | 0,79% | 30º | 3,96% |
| 8 | Arcoverde | 1.362 | 3,86% | 4º | 3,04% |
| 9 | Jaboatão dos Guararapes | 973 | 0,31% | 63º | 2,17% |
| 10 | Ibimirim | 823 | 5,71% | 4º | 1,83% |
| 11 | Barreiros | 727 | 3,52% | 6º | 1,62% |
| 12 | Machados | 705 | 9,19% | 4º | 1,57% |
| 13 | Iati | 690 | 6,76% | 3º | 1,54% |
| 14 | Inajá | 674 | 6,55% | 4º | 1,50% |
| 15 | Goiana | 658 | 1,44% | 17º | 1,47% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Gravatá: 1º lugar, 31,5% dos válidos
- 1ºWaldemar Borges · PSB14.14131,5%
- 2ºJoaquim Neto · PSDB5.82313,0%
- 3ºSilmara Enfermeira · UNIÃO3.4477,69%
- 4ºCoronel Alberto Feitosa · PL1.8864,21%
- 5ºRomero · UNIÃO1.4263,18%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Gravatá respondeu por 31,5% da votação dele.
Entorno: região de Caruaru
31,5%
Na cidade
3,57%
Na região (24 cidades)
0,89%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Gravatá | 14.141 | 31,5% | 1º |
| Brejo da Madre de Deus | 2.583 | 11,4% | 2º |
| Bezerros | 2.331 | 7,44% | 2º |
| Chã Grande | 463 | 3,74% | 4º |
| Caruaru | 263 | 0,15% | 66º |
| Sairé | 154 | 1,96% | 8º |
| Bonito | 50 | 0,25% | 34º |
| Jataúba | 48 | 0,47% | 18º |
| Santa Cruz do Capibaribe | 45 | 0,09% | 47º |
| Camocim de São Félix | 41 | 0,40% | 26º |
| Riacho das Almas | 15 | 0,10% | 40º |
| Cumaru | 12 | 0,12% | 53º |
| Barra de Guabiraba | 8 | 0,11% | 31º |
| Toritama | 8 | 0,03% | 89º |
| São Joaquim do Monte | 7 | 0,06% | 45º |
| São Caitano | 5 | 0,02% | 121º |
| Altinho | 4 | 0,03% | 88º |
| Lagoa dos Gatos | 4 | 0,05% | 67º |
| Taquaritinga do Norte | 4 | 0,03% | 84º |
| Cupira | 2 | 0,01% | 117º |
| Agrestina | 1 | 0,01% | 141º |
| Panelas | 1 | 0,01% | 117º |
| Cachoeirinha | 0 | — | — |
| Ibirajuba | 0 | — | — |
A região somou 20.190 votos para o candidato (45,0% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,42
Gastou mais que o eleito mediano em
14 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 288 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 39.031 | R$ 103 mil | R$ 2,65 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 44.857 | R$ 288 mil | R$ 6,42 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.