Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 23001
Flavio Mantovani
PPS · situação no TSE: Suplente
Votos
23.693
70º de 704 na disputa · 0,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 71 mil
126º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,01
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 72 mil
35% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
332,4
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
2,75×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,66×
0,49% dos votos nominais com 0,18% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
126º → 70º
subiu 56 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,75× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,01.
- Gastou 33,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 21.145 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Flavio Mantovani (PPS): 23.693 votos com R$ 71.271 declarados — R$ 3,01 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Gibson · PODE | 24.395 | 0,46% | R$ 319 mil | R$ 13,08 | Suplente |
| Professor João Carlos Gomes · PP | 24.014 | 0,46% | R$ 272 mil | R$ 11,31 | Suplente |
| Samuel Dantas · PSB | 23.873 | 0,45% | R$ 23 mil | R$ 0,95 | Suplente |
| Flavio Mantovani · PPS | 23.693 | 0,45% | R$ 71 mil | R$ 3,01 | Suplente |
| Professor Euler · PSD | 23.671 | 0,45% | R$ 14 mil | R$ 0,59 | Suplente |
| Beto Lunitti · MDB | 22.788 | 0,43% | R$ 67 mil | R$ 2,94 | Suplente |
| Dr. Antenor · PT | 22.693 | 0,43% | R$ 52 mil | R$ 2,28 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
278
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 79,9% da votação
Cidades equivalentes
3,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 13.251 | 7,28% | 3º | 55,9% |
| 2 | Sarandi | 1.569 | 4,09% | 4º | 6,62% |
| 3 | Londrina | 1.210 | 0,53% | 26º | 5,11% |
| 4 | Curitiba | 760 | 0,10% | 143º | 3,21% |
| 5 | Paiçandu | 714 | 4,22% | 5º | 3,01% |
| 6 | Mandaguari | 341 | 1,99% | 9º | 1,44% |
| 7 | Cianorte | 323 | 0,97% | 9º | 1,36% |
| 8 | Cascavel | 315 | 0,21% | 36º | 1,33% |
| 9 | Marialva | 254 | 1,36% | 11º | 1,07% |
| 10 | São João do Ivaí | 184 | 2,83% | 7º | 0,78% |
| 11 | Campo Mourão | 181 | 0,40% | 16º | 0,76% |
| 12 | Mandaguaçu | 177 | 1,62% | 14º | 0,75% |
| 13 | Astorga | 155 | 1,22% | 16º | 0,65% |
| 14 | Ibiporã | 135 | 0,60% | 24º | 0,57% |
| 15 | Paranavaí | 121 | 0,27% | 18º | 0,51% |
ver as 278 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 3º lugar, 7,28% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maringá respondeu por 55,9% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
7,28%
Na cidade
4,83%
Na região (23 cidades)
0,45%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 13.251 | 7,28% | 3º |
| Sarandi | 1.569 | 4,09% | 4º |
| Paiçandu | 714 | 4,22% | 5º |
| Mandaguari | 341 | 1,99% | 9º |
| Marialva | 254 | 1,36% | 11º |
| Mandaguaçu | 177 | 1,62% | 14º |
| Astorga | 155 | 1,22% | 16º |
| Nova Esperança | 96 | 0,71% | 15º |
| Santa Fé | 80 | 1,33% | 17º |
| Iguaraçu | 68 | 2,72% | 11º |
| Doutor Camargo | 64 | 2,02% | 9º |
| Floresta | 55 | 1,31% | 16º |
| Atalaia | 38 | 1,41% | 8º |
| Itambé | 36 | 1,07% | 17º |
| São Jorge do Ivaí | 24 | 0,72% | 15º |
| Ivatuba | 20 | 1,24% | 16º |
| Floraí | 19 | 0,56% | 14º |
| Uniflor | 18 | 1,11% | 9º |
| Presidente Castelo Branco | 16 | 0,61% | 19º |
| Munhoz de Melo | 12 | 0,51% | 23º |
| Ourizona | 10 | 0,48% | 17º |
| Ângulo | 7 | 0,37% | 22º |
| Flórida | 7 | 0,43% | 25º |
A região somou 17.031 votos para o candidato (71,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,01
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 71 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPS | 23.693 | R$ 71 mil | R$ 3,01 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · SOLIDARIEDADE | 22.849 | R$ 176 mil | R$ 7,72 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 9.755 | R$ 151 mil | R$ 15,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.