Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2026 · 1º turno · nº 55001
Flavio Mantovani
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
9.755
132º de 591 na disputa · 0,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 151 mil
110º maior gasto entre 445 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 04/10/2026
Custo do voto
R$ 15,48
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 13,26
Arrecadou
R$ 181 mil
28% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 591 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2026Votos por R$ 1.000
64,6
mediana da disputa: 75,4
Eficiência × pares
0,86×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,59×
0,17% dos votos nominais com 0,28% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
110º → 132º
ficou 22 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 85,7% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 6,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 15,48.
- Gastou 50,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 300 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 30.467 votos (20.712 a mais).
Flavio Mantovani (PSD): 9.755 votos com R$ 150.995 declarados — R$ 15,48 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Eder Borges · NOVO | 10.596 | 0,17% | R$ 114 mil | R$ 10,76 | Suplente |
| Thiago Chamorra · PL | 10.174 | 0,16% | R$ 54 mil | R$ 5,35 | Suplente |
| Giselli Bianchini · PL | 9.961 | 0,16% | — | — | Suplente |
| Flavio Mantovani · PSD | 9.755 | 0,16% | R$ 151 mil | R$ 15,48 | Suplente |
| André Santos · NOVO | 9.481 | 0,15% | R$ 73 mil | R$ 7,69 | Suplente |
| Lucas Mil Grau · PODE | 9.250 | 0,15% | R$ 56 mil | R$ 6,05 | Suplente |
| Rafael Eik Ferreira · AVANTE | 9.135 | 0,15% | R$ 45 mil | R$ 4,87 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
221
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,8% da votação
Cidades equivalentes
2,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 6.900 | 3,13% | 8º | 70,7% |
| 2 | Sarandi | 395 | 0,82% | 17º | 4,05% |
| 3 | Paiçandu | 211 | 1,01% | 15º | 2,16% |
| 4 | Curitiba | 210 | 0,02% | 258º | 2,15% |
| 5 | Ponta Grossa | 167 | 0,09% | 69º | 1,71% |
| 6 | Marialva | 159 | 0,74% | 19º | 1,63% |
| 7 | Cianorte | 140 | 0,33% | 26º | 1,44% |
| 8 | Mandaguaçu | 128 | 0,94% | 18º | 1,31% |
| 9 | Mandaguari | 101 | 0,53% | 24º | 1,04% |
| 10 | Apucarana | 59 | 0,09% | 74º | 0,60% |
| 11 | Campo Mourão | 59 | 0,12% | 66º | 0,60% |
| 12 | Jandaia do Sul | 55 | 0,46% | 27º | 0,56% |
| 13 | Engenheiro Beltrão | 52 | 0,74% | 17º | 0,53% |
| 14 | Paranavaí | 50 | 0,11% | 45º | 0,51% |
| 15 | Londrina | 44 | 0,02% | 161º | 0,45% |
ver as 221 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 8º lugar, 3,13% dos válidos
- 1ºUlisses Maia · PSD41.46518,8%
- 2ºDelegado Jacovós · PL21.1339,57%
- 3ºMario Verri · PT11.0935,02%
- 4ºPaulo Melo · PL10.4464,73%
- 5ºDr Batista · PL9.7344,41%
- 8ºFlavio Mantovani · PSD6.9003,13%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Maringá respondeu por 70,7% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
3,13%
Na cidade
1,91%
Na região (23 cidades)
0,16%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 6.900 | 3,13% | 8º |
| Sarandi | 395 | 0,82% | 17º |
| Paiçandu | 211 | 1,01% | 15º |
| Marialva | 159 | 0,74% | 19º |
| Mandaguaçu | 128 | 0,94% | 18º |
| Mandaguari | 101 | 0,53% | 24º |
| Floresta | 28 | 0,47% | 21º |
| Nova Esperança | 27 | 0,19% | 51º |
| Astorga | 17 | 0,12% | 59º |
| Doutor Camargo | 14 | 0,37% | 33º |
| Santa Fé | 14 | 0,21% | 34º |
| São Jorge do Ivaí | 12 | 0,32% | 27º |
| Ivatuba | 11 | 0,49% | 23º |
| Atalaia | 10 | 0,37% | 27º |
| Ourizona | 9 | 0,41% | 22º |
| Flórida | 7 | 0,37% | 20º |
| Munhoz de Melo | 7 | 0,26% | 27º |
| Iguaraçu | 6 | 0,20% | 44º |
| Itambé | 6 | 0,15% | 41º |
| Ângulo | 5 | 0,23% | 28º |
| Presidente Castelo Branco | 5 | 0,18% | 41º |
| Floraí | 2 | 0,06% | 50º |
| Uniflor | 0 | — | — |
A região somou 8.074 votos para o candidato (82,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2026 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 25 UFs
custo do voto do candidato: R$ 15,48
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 25 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 151 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| SP | R$ 4,53 | R$ 14,17 | R$ 629 mil | 94 / 1.346 |
| MA | R$ 5,11 | R$ 9,59 | R$ 293 mil | 42 / 271 |
| BA | R$ 5,31 | R$ 23,26 | R$ 356 mil | 63 / 612 |
| MG | R$ 5,38 | R$ 11,12 | R$ 424 mil | 77 / 944 |
| CE | R$ 5,61 | R$ 15,09 | R$ 350 mil | 46 / 351 |
| PA | R$ 5,64 | R$ 11,84 | R$ 294 mil | 41 / 393 |
| PR | R$ 6,06 | R$ 13,26 | R$ 300 mil | 54 / 591 |
| ES | R$ 6,53 | R$ 12,35 | R$ 153 mil | 30 / 393 |
| RJ | R$ 6,61 | R$ 15,61 | R$ 394 mil | 70 / 1.139 |
| SC | R$ 6,82 | R$ 16,92 | R$ 408 mil | 40 / 398 |
| PE | R$ 7,39 | R$ 22,10 | R$ 422 mil | 49 / 487 |
| GO | R$ 7,67 | R$ 18,72 | R$ 278 mil | 41 / 556 |
| PB | R$ 7,74 | R$ 23,16 | R$ 307 mil | 36 / 195 |
| RS | R$ 7,80 | R$ 15,19 | R$ 417 mil | 55 / 528 |
| AL | R$ 7,99 | R$ 13,42 | R$ 345 mil | 27 / 122 |
| RN | R$ 10,12 | R$ 19,34 | R$ 560 mil | 24 / 148 |
| PI | R$ 11,23 | R$ 37,77 | R$ 464 mil | 30 / 143 |
| MS | R$ 12,21 | R$ 24,96 | R$ 292 mil | 24 / 237 |
| SE | R$ 13,88 | R$ 34,89 | R$ 303 mil | 24 / 212 |
| TO | R$ 14,11 | R$ 38,84 | R$ 277 mil | 24 / 194 |
| MT | R$ 14,33 | R$ 39,34 | R$ 728 mil | 24 / 255 |
| AC | R$ 17,58 | R$ 55,66 | R$ 100 mil | 24 / 222 |
| RO | R$ 21,76 | R$ 31,18 | R$ 343 mil | 24 / 248 |
| AP | R$ 22,05 | R$ 72,07 | R$ 138 mil | 24 / 183 |
| RR | R$ 31,75 | R$ 135,12 | R$ 212 mil | 24 / 231 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PPS | 23.693 | R$ 71 mil | R$ 3,01 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · SOLIDARIEDADE | 22.849 | R$ 176 mil | R$ 7,72 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PSD | 9.755 | R$ 151 mil | R$ 15,48 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.