Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2018 · 1º turno · nº 19001

Ataide Teruel

PODE · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

58.136

76º de 1.959 na disputa · 0,28% dos válidos

Gasto declarado

R$ 65 mil

382º maior gasto entre 1.426 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 1,12

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,87

Arrecadou

R$ 91 mil

0% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.959 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2018

Votos por R$ 1.000

895,4

mediana da disputa: 145,6

Eficiência × pares

6,15×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

6,20×

0,31% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

382º → 76º

subiu 306 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 6,15× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 3,59 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,12.
  • Gastou 17,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Ataide Terueleleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 6,87)
101001 mil10 mil100 mil1 miR$ 1R$ 10R$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosAtaide Teruel

Ataide Teruel (PODE): 58.136 votos com R$ 64.928 declarados — R$ 1,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Edson Giriboni · PV59.7010,29%R$ 449 milR$ 7,51Suplente
Estevam Galvão · DEM59.5480,29%R$ 342 milR$ 5,74Eleito por média
Padre Afonso Lobato · PV59.1560,28%R$ 101 milR$ 1,70Suplente
Ataide Teruel · PODE58.1360,28%R$ 65 milR$ 1,12Eleito por QP
Patricia Bezerra · PSDB57.6090,28%R$ 500 milR$ 8,68Suplente
Aldo Demarchi · DEM57.4980,28%R$ 643 milR$ 11,18Suplente
Giovanna Tripoli · PSDB56.9570,27%R$ 504 milR$ 8,84Suplente

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

502

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

1 cidade

as 10 maiores somam 79,7% da votação

Cidades equivalentes

3,7

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo29.6470,53%32º51,0%
2Osasco4.0251,14%14º6,92%
3Taboão da Serra1.9741,49%7º3,40%
4Cotia1.9301,78%7º3,32%
5Embu das Artes1.8641,61%9º3,21%
6Barueri1.6881,08%17º2,90%
7Carapicuíba1.5010,84%16º2,58%
8Guarulhos1.3360,25%56º2,30%
9Itapevi1.2921,45%12º2,22%
10Itapecerica da Serra1.0651,53%12º1,83%
11São Bernardo do Campo6870,17%55º1,18%
12Diadema6350,31%38º1,09%
13Jandira5501,17%18º0,95%
14Santo André5360,15%76º0,92%
15Vargem Grande Paulista3471,44%11º0,60%

ver as 502 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 32º lugar, 0,53% dos válidos

  1. 1ºJanaina Paschoal · PSL587.48610,5%
  2. 2ºArthur Mamãe Falei · DEM166.7882,97%
  3. 3ºCarlos Giannazi · PSOL124.1302,21%
  4. 4ºCoronel Telhada · PP104.0891,85%
  5. 5ºDaniel José · NOVO97.6491,74%
  6. 32ºAtaide Teruel · PODE29.6470,53%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 51,0% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,53%

Na cidade

0,53%

Na região (39 cidades)

0,28%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo29.6470,53%32º
Osasco4.0251,14%14º
Taboão da Serra1.9741,49%7º
Cotia1.9301,78%7º
Embu das Artes1.8641,61%9º
Barueri1.6881,08%17º
Carapicuíba1.5010,84%16º
Guarulhos1.3360,25%56º
Itapevi1.2921,45%12º
Itapecerica da Serra1.0651,53%12º
São Bernardo do Campo6870,17%55º
Diadema6350,31%38º
Jandira5501,17%18º
Santo André5360,15%76º
Vargem Grande Paulista3471,44%11º
Mauá3390,21%65º
Francisco Morato2830,41%37º
Franco da Rocha2450,43%26º
Embu-Guaçu2140,70%26º
Santana de Parnaíba2040,34%29º
Itaquaquecetuba1860,13%59º
Suzano1840,14%78º
Ferraz de Vasconcelos1790,23%56º
Caieiras1660,40%34º
Mogi das Cruzes1560,08%88º
Cajamar1360,35%43º
São Caetano do Sul1260,13%78º
Ribeirão Pires1020,19%76º
Juquitiba770,54%23º
Poá690,12%90º
Arujá650,15%59º
São Lourenço da Serra620,85%16º
Mairiporã460,12%87º
Rio Grande da Serra440,21%57º
Biritiba Mirim410,28%36º
Pirapora do Bom Jesus400,48%26º
Santa Isabel370,15%64º
Salesópolis190,19%46º
Guararema90,05%80º

A região somou 52.106 votos para o candidato (89,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

26 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 1,12

Gastou mais que o eleito mediano em

1 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 65 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
BAR$ 3,09R$ 3,93R$ 145 mil63 / 576
PAR$ 3,53R$ 5,93R$ 112 mil41 / 633
SPR$ 3,59R$ 6,87R$ 381 mil94 / 1.959
CER$ 4,00R$ 5,79R$ 180 mil46 / 519
ESR$ 4,47R$ 7,79R$ 61 mil30 / 582
RSR$ 4,80R$ 6,48R$ 161 mil55 / 798
ALR$ 4,90R$ 6,69R$ 116 mil27 / 281
MAR$ 5,15R$ 5,03R$ 152 mil42 / 460
RJR$ 5,17R$ 6,45R$ 163 mil70 / 2.242
PER$ 5,23R$ 7,24R$ 216 mil49 / 622
MGR$ 5,45R$ 6,14R$ 330 mil77 / 1.255
PBR$ 5,48R$ 5,19R$ 115 mil36 / 366
PRR$ 5,67R$ 8,26R$ 214 mil54 / 704
RNR$ 6,06R$ 5,25R$ 130 mil24 / 300
SCR$ 6,35R$ 8,12R$ 155 mil40 / 431
PIR$ 6,35R$ 5,01R$ 195 mil30 / 203
AMR$ 7,10R$ 6,21R$ 135 mil24 / 578
SER$ 8,40R$ 6,62R$ 149 mil24 / 286
GOR$ 9,92R$ 12,56R$ 234 mil41 / 797
MSR$ 11,45R$ 14,22R$ 266 mil24 / 322
MTR$ 15,01R$ 25,33R$ 301 mil24 / 329
ROR$ 15,83R$ 16,81R$ 157 mil24 / 343
TOR$ 19,18R$ 13,05R$ 275 mil24 / 207
ACR$ 19,35R$ 29,37R$ 82 mil24 / 436
APR$ 26,45R$ 16,13R$ 91 mil24 / 431
RRR$ 39,28R$ 42,81R$ 126 mil24 / 376

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2018 · Dep. Estadual SP · PODE58.136R$ 65 milR$ 1,12Eleito por QP
2022 · Dep. Estadual SP · PODE20.559R$ 999 milR$ 48,60Suplente
2026 · Dep. Estadual SP · PODE2.024R$ 209 milR$ 103,14Suplente

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.