Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 13233
Luciana Rafagnin
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
30.931
54º de 704 na disputa · 0,59% dos válidos
Gasto declarado
R$ 102 mil
95º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,29
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 119 mil
84% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
303,8
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
2,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,43×
0,64% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
95º → 54º
subiu 41 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,29.
- Gastou 47,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Luciana Rafagnin (PT): 30.931 votos com R$ 101.809 declarados — R$ 3,29 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Batista · PMN | 31.315 | 0,60% | R$ 269 mil | R$ 8,59 | Eleito por média |
| Evandro Junior · PSDB | 31.200 | 0,59% | R$ 578 mil | R$ 18,52 | Suplente |
| Pier · PTB | 31.158 | 0,59% | R$ 397 mil | R$ 12,73 | Suplente |
| Luciana Rafagnin · PT | 30.931 | 0,59% | R$ 102 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| Nelson Luersen · PDT | 28.877 | 0,55% | R$ 116 mil | R$ 4,02 | Eleito por QP |
| Natan Sperafico · PP | 28.858 | 0,55% | R$ 802 mil | R$ 27,78 | Suplente |
| Missionário Ricardo Arruda · PSL | 27.574 | 0,52% | R$ 51 mil | R$ 1,86 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 61,3% da votação
Cidades equivalentes
9,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Francisco Beltrão | 9.333 | 20,7% | 2º | 30,2% |
| 2 | Dois Vizinhos | 1.962 | 9,35% | 3º | 6,34% |
| 3 | Marmeleiro | 1.656 | 20,8% | 1º | 5,35% |
| 4 | Pato Branco | 1.123 | 2,62% | 5º | 3,63% |
| 5 | Capanema | 1.014 | 9,90% | 2º | 3,28% |
| 6 | Salto do Lontra | 812 | 10,2% | 3º | 2,63% |
| 7 | Realeza | 809 | 8,80% | 4º | 2,62% |
| 8 | Renascença | 797 | 21,2% | 1º | 2,58% |
| 9 | Santo Antônio do Sudoeste | 741 | 6,69% | 4º | 2,40% |
| 10 | Coronel Vivida | 719 | 5,93% | 5º | 2,32% |
| 11 | Curitiba | 708 | 0,09% | 151º | 2,29% |
| 12 | Ampére | 679 | 6,91% | 4º | 2,20% |
| 13 | Palmas | 586 | 2,87% | 6º | 1,89% |
| 14 | Planalto | 519 | 7,09% | 3º | 1,68% |
| 15 | Nova Prata do Iguaçu | 513 | 7,86% | 3º | 1,66% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Francisco Beltrão: 2º lugar, 20,7% dos válidos
- 1ºReichembach · PSC13.65830,3%
- 2ºLuciana Rafagnin · PT9.33320,7%
- 3ºAires Tomazoni · MDB4.86510,8%
- 4ºTraiano · PSDB2.7046,00%
- 5ºPaulo Deola · PP1.6153,59%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Francisco Beltrão respondeu por 30,2% da votação dele.
Entorno: região de Francisco Beltrão
20,7%
Na cidade
12,5%
Na região (21 cidades)
0,59%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Francisco Beltrão | 9.333 | 20,7% | 2º |
| Marmeleiro | 1.656 | 20,8% | 1º |
| Capanema | 1.014 | 9,90% | 2º |
| Realeza | 809 | 8,80% | 4º |
| Renascença | 797 | 21,2% | 1º |
| Santo Antônio do Sudoeste | 741 | 6,69% | 4º |
| Ampére | 679 | 6,91% | 4º |
| Planalto | 519 | 7,09% | 3º |
| Pérola d'Oeste | 474 | 11,9% | 3º |
| Enéas Marques | 358 | 9,63% | 3º |
| Flor da Serra do Sul | 319 | 9,37% | 4º |
| Verê | 310 | 6,16% | 5º |
| Santa Izabel do Oeste | 301 | 5,40% | 5º |
| Salgado Filho | 295 | 13,0% | 3º |
| Pinhal de São Bento | 250 | 13,9% | 2º |
| Nova Esperança do Sudoeste | 223 | 6,33% | 5º |
| Bela Vista da Caroba | 204 | 8,94% | 4º |
| Manfrinópolis | 177 | 8,55% | 5º |
| Barracão | 167 | 3,02% | 6º |
| Pranchita | 101 | 2,79% | 8º |
| Bom Jesus do Sul | 68 | 2,34% | 4º |
A região somou 18.795 votos para o candidato (60,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,29
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 102 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PT | 30.931 | R$ 102 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PT | 46.823 | R$ 435 mil | R$ 9,28 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal PR · PT | 43.547 | R$ 584 mil | R$ 13,41 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.