Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2018 · 1º turno · nº 33014
Dr. Batista
PMN · situação no TSE: Eleito por média
Votos
31.315
51º de 704 na disputa · 0,60% dos válidos
Gasto declarado
R$ 269 mil
49º maior gasto entre 559 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 8,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,26
Arrecadou
R$ 320 mil
94% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 704 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2018Votos por R$ 1.000
116,5
mediana da disputa: 121,0
Eficiência × pares
0,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,93×
0,65% dos votos nominais com 0,69% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
49º → 51º
ficou 2 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 96,2% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 5,67 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 8,59.
- Gastou 125,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 214 mil).
Dr. Batista (PMN): 31.315 votos com R$ 268.864 declarados — R$ 8,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Hussein Bakri · PSD | 32.679 | 0,62% | R$ 263 mil | R$ 8,06 | Suplente |
| Luiz Fernando Guerra · PSL | 32.216 | 0,61% | R$ 660 mil | R$ 20,49 | Eleito por QP |
| Elio Rusch · DEM | 32.001 | 0,61% | R$ 314 mil | R$ 9,83 | Eleito por média |
| Dr. Batista · PMN | 31.315 | 0,60% | R$ 269 mil | R$ 8,59 | Eleito por média |
| Evandro Junior · PSDB | 31.200 | 0,59% | R$ 578 mil | R$ 18,52 | Suplente |
| Pier · PTB | 31.158 | 0,59% | R$ 397 mil | R$ 12,73 | Suplente |
| Luciana Rafagnin · PT | 30.931 | 0,59% | R$ 102 mil | R$ 3,29 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
181
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 86,0% da votação
Cidades equivalentes
4,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Maringá | 13.599 | 7,47% | 2º | 43,4% |
| 2 | Sarandi | 4.140 | 10,8% | 2º | 13,2% |
| 3 | Paiçandu | 3.147 | 18,6% | 1º | 10,0% |
| 4 | Marialva | 1.362 | 7,31% | 3º | 4,35% |
| 5 | Jandaia do Sul | 1.214 | 11,1% | 3º | 3,88% |
| 6 | Mandaguaçu | 1.141 | 10,4% | 2º | 3,64% |
| 7 | Ângulo | 1.060 | 55,3% | 1º | 3,39% |
| 8 | Japurá | 545 | 11,4% | 2º | 1,74% |
| 9 | Doutor Camargo | 371 | 11,7% | 2º | 1,18% |
| 10 | Curitiba | 348 | 0,04% | 239º | 1,11% |
| 11 | São Jorge do Ivaí | 340 | 10,2% | 4º | 1,09% |
| 12 | Mandaguari | 327 | 1,91% | 10º | 1,04% |
| 13 | Cambira | 256 | 6,27% | 4º | 0,82% |
| 14 | Atalaia | 227 | 8,44% | 5º | 0,72% |
| 15 | Engenheiro Beltrão | 217 | 3,04% | 6º | 0,69% |
ver as 181 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Maringá: 2º lugar, 7,47% dos válidos
- 1ºHomero Marchese · PROS21.83612,0%
- 2ºDr. Batista · PMN13.5997,47%
- 3ºFlavio Mantovani · PPS13.2517,28%
- 4ºMario Verri · PT10.3925,71%
- 5ºDelegado Jacovos · PR10.3595,69%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Maringá respondeu por 43,4% da votação dele.
Entorno: região de Maringá
7,47%
Na cidade
7,59%
Na região (23 cidades)
0,60%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Maringá | 13.599 | 7,47% | 2º |
| Sarandi | 4.140 | 10,8% | 2º |
| Paiçandu | 3.147 | 18,6% | 1º |
| Marialva | 1.362 | 7,31% | 3º |
| Mandaguaçu | 1.141 | 10,4% | 2º |
| Ângulo | 1.060 | 55,3% | 1º |
| Doutor Camargo | 371 | 11,7% | 2º |
| São Jorge do Ivaí | 340 | 10,2% | 4º |
| Mandaguari | 327 | 1,91% | 10º |
| Atalaia | 227 | 8,44% | 5º |
| Astorga | 204 | 1,61% | 13º |
| Itambé | 148 | 4,41% | 8º |
| Ourizona | 135 | 6,47% | 3º |
| Ivatuba | 98 | 6,06% | 5º |
| Flórida | 93 | 5,71% | 4º |
| Iguaraçu | 90 | 3,60% | 5º |
| Santa Fé | 67 | 1,11% | 20º |
| Floresta | 59 | 1,41% | 13º |
| Presidente Castelo Branco | 51 | 1,94% | 10º |
| Nova Esperança | 49 | 0,36% | 27º |
| Uniflor | 40 | 2,47% | 4º |
| Munhoz de Melo | 16 | 0,67% | 18º |
| Floraí | 10 | 0,30% | 21º |
A região somou 26.774 votos para o candidato (85,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
8 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 8,59
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 269 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PMN | 31.315 | R$ 269 mil | R$ 8,59 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual PR · UNIÃO | 36.099 | R$ 195 mil | R$ 5,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PL | 17.909 | R$ 216 mil | R$ 12,04 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.