Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 13601
Luciane Carminatti
PT · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
61.271
2º de 431 na disputa · 1,67% dos válidos
Gasto declarado
R$ 123 mil
67º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,00
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 228 mil
49% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
498,9
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
4,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,38×
1,79% dos votos nominais com 0,41% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
67º → 2º
subiu 65 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,00.
- Gastou 79,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Luciane Carminatti (PT): 61.271 votos com R$ 122.803 declarados — R$ 2,00 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Alba · PSL | 62.762 | 1,71% | R$ 17 mil | R$ 0,27 | Eleito por QP |
| Luciane Carminatti · PT | 61.271 | 1,67% | R$ 123 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
| Julio Garcia · PSD | 57.772 | 1,58% | R$ 277 mil | R$ 4,79 | Eleito por QP |
| Ismael · PSD | 54.165 | 1,48% | R$ 179 mil | R$ 3,31 | Eleito por QP |
| Paulinha · PDT | 51.739 | 1,41% | R$ 278 mil | R$ 5,38 | Eleito por QP |
| Cobalchini · MDB | 49.355 | 1,35% | R$ 501 mil | R$ 10,15 | Eleito por QP |
| Felipe Estevão · PSL | 47.390 | 1,29% | R$ 9.769 | R$ 0,21 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
292
Foi o mais votado em
11
entre os 3 primeiros em 37 cidades
Metade dos votos em
10 cidades
as 10 maiores somam 50,2% da votação
Cidades equivalentes
9,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Chapecó | 18.946 | 17,6% | 1º | 30,9% |
| 2 | Florianópolis | 3.091 | 1,25% | 20º | 5,04% |
| 3 | Xaxim | 1.780 | 11,5% | 2º | 2,91% |
| 4 | São Miguel do Oeste | 1.317 | 6,23% | 5º | 2,15% |
| 5 | São Lourenço do Oeste | 1.274 | 10,1% | 2º | 2,08% |
| 6 | Dionísio Cerqueira | 995 | 12,6% | 1º | 1,62% |
| 7 | São José | 949 | 0,80% | 33º | 1,55% |
| 8 | São Domingos | 814 | 14,7% | 1º | 1,33% |
| 9 | Guatambú | 807 | 20,0% | 1º | 1,32% |
| 10 | Palmitos | 798 | 8,92% | 2º | 1,30% |
| 11 | Quilombo | 775 | 12,3% | 2º | 1,26% |
| 12 | Imbituba | 763 | 3,17% | 8º | 1,25% |
| 13 | Campo Erê | 759 | 15,0% | 1º | 1,24% |
| 14 | São Carlos | 747 | 12,1% | 2º | 1,22% |
| 15 | Criciúma | 677 | 0,65% | 20º | 1,10% |
ver as 292 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Antônio Carlos: 41º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºGallina · MDB1.44723,4%
- 2ºJoão Amin · PP62810,2%
- 3ºZé Milton · PP3976,42%
- 4ºMarcos Vieira · PSDB3505,66%
- 5ºDirce Heiderscheidt · MDB2083,36%
- 41ºLuciane Carminatti · PT210,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Antônio Carlos respondeu por 0,03% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
0,34%
Na cidade
1,01%
Na região (17 cidades)
1,67%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Florianópolis | 3.091 | 1,25% | 20º |
| São José | 949 | 0,80% | 33º |
| Imbituba | 763 | 3,17% | 8º |
| Palhoça | 516 | 0,60% | 29º |
| Garopaba | 126 | 0,99% | 22º |
| Biguaçu | 119 | 0,34% | 44º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 82 | 0,63% | 26º |
| Águas Mornas | 39 | 0,92% | 14º |
| Governador Celso Ramos | 37 | 0,37% | 40º |
| Angelina | 30 | 0,78% | 17º |
| Antônio Carlos | 21 | 0,34% | 41º |
| Paulo Lopes | 19 | 0,39% | 27º |
| Rancho Queimado | 15 | 0,71% | 20º |
| São Pedro de Alcântara | 14 | 0,47% | 32º |
| São Bonifácio | 13 | 0,64% | 18º |
| Alfredo Wagner | 12 | 0,20% | 43º |
| Anitápolis | 5 | 0,22% | 38º |
A região somou 5.851 votos para o candidato (9,55% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,00
Gastou mais que o eleito mediano em
6 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 123 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PT | 61.271 | R$ 123 mil | R$ 2,00 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 92.478 | R$ 303 mil | R$ 3,28 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PT | 124.590 | R$ 587 mil | R$ 4,71 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.