Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2018 · 1º turno · nº 11311
Rebeca Lucena
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
15.316
80º de 622 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 31 mil
154º maior gasto entre 440 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,02
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 7,24
Arrecadou
R$ 274 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 622 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2018Votos por R$ 1.000
495,5
mediana da disputa: 138,2
Eficiência × pares
3,59×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,65×
0,37% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
154º → 80º
subiu 74 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,59× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 5,23 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,02.
- Gastou 14,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 216 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.729 votos (2.413 a mais).
Rebeca Lucena (PP): 15.316 votos com R$ 30.912 declarados — R$ 2,02 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Joao Da Costa · PT | 15.715 | 0,35% | R$ 62 mil | R$ 3,97 | Suplente |
| Laura Gomes · PSB | 15.709 | 0,35% | R$ 467 mil | R$ 29,72 | Suplente |
| Everaldo Cabral · PP | 15.552 | 0,34% | R$ 71 mil | R$ 4,57 | Suplente |
| Rebeca Lucena · PP | 15.316 | 0,34% | R$ 31 mil | R$ 2,02 | Suplente |
| Paulinho Tomé · PRP | 14.941 | 0,33% | R$ 17 mil | R$ 1,17 | Não eleito |
| Gustavo Caribé · PRTB | 14.809 | 0,33% | R$ 21 mil | R$ 1,44 | Suplente |
| Silvio Nascimento · PSL | 14.796 | 0,33% | R$ 163 mil | R$ 10,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
130
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 84,4% da votação
Cidades equivalentes
7,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulista | 3.567 | 2,30% | 7º | 23,3% |
| 2 | Abreu e Lima | 3.029 | 5,42% | 4º | 19,8% |
| 3 | Igarassu | 2.041 | 3,60% | 6º | 13,3% |
| 4 | Recife | 1.753 | 0,21% | 78º | 11,4% |
| 5 | Olinda | 1.166 | 0,57% | 31º | 7,61% |
| 6 | Itaquitinga | 407 | 4,27% | 7º | 2,66% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 277 | 0,27% | 42º | 1,81% |
| 8 | Ilha de Itamaracá | 242 | 1,96% | 7º | 1,58% |
| 9 | Jaboatão dos Guararapes | 240 | 0,08% | 126º | 1,57% |
| 10 | Araçoiaba | 205 | 1,79% | 12º | 1,34% |
| 11 | Itapissuma | 193 | 1,46% | 8º | 1,26% |
| 12 | Goiana | 118 | 0,30% | 51º | 0,77% |
| 13 | Santa Maria da Boa Vista | 97 | 0,47% | 23º | 0,63% |
| 14 | Pombos | 75 | 0,64% | 20º | 0,49% |
| 15 | Vitória de Santo Antão | 73 | 0,11% | 43º | 0,48% |
ver as 130 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulista: 7º lugar, 2,30% dos válidos
- 1ºDelegada Gleide Angelo · PSB33.73421,8%
- 2ºRamos · PTB9.3846,06%
- 3ºIrmã Iolanda · PRTB8.2905,35%
- 4ºDr. Vinícius Campos · SOLIDARIEDADE7.6304,93%
- 5ºFrancismar · PSB7.1454,61%
- 7ºRebeca Lucena · PP3.5672,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paulista respondeu por 23,3% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,30%
Na cidade
0,65%
Na região (16 cidades)
0,34%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paulista | 3.567 | 2,30% | 7º |
| Abreu e Lima | 3.029 | 5,42% | 4º |
| Igarassu | 2.041 | 3,60% | 6º |
| Recife | 1.753 | 0,21% | 78º |
| Olinda | 1.166 | 0,57% | 31º |
| Cabo de Santo Agostinho | 277 | 0,27% | 42º |
| Ilha de Itamaracá | 242 | 1,96% | 7º |
| Jaboatão dos Guararapes | 240 | 0,08% | 126º |
| Araçoiaba | 205 | 1,79% | 12º |
| Itapissuma | 193 | 1,46% | 8º |
| Camaragibe | 63 | 0,08% | 108º |
| Fernando de Noronha | 60 | 3,71% | 7º |
| São Lourenço da Mata | 50 | 0,09% | 80º |
| Ipojuca | 28 | 0,06% | 84º |
| Paudalho | 28 | 0,09% | 50º |
| Moreno | 8 | 0,03% | 139º |
A região somou 12.950 votos para o candidato (84,6% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,02
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 31 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 15.316 | R$ 31 mil | R$ 2,02 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PL | 24.140 | R$ 69 mil | R$ 2,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 24.078 | R$ 532 mil | R$ 22,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.