Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 22123
Rebeca Lucena
PL · situação no TSE: Suplente
Votos
24.140
75º de 546 na disputa · 0,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 69 mil
177º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,86
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 69 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
349,9
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
7,96×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
4,32×
0,52% dos votos nominais com 0,12% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
177º → 75º
subiu 102 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 7,96× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,86.
- Gastou 23,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (711 a mais).
Rebeca Lucena (PL): 24.140 votos com R$ 68.993 declarados — R$ 2,86 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professor Paulo Dutra · PSB | 24.455 | 0,49% | R$ 151 mil | R$ 6,18 | Suplente |
| Odacy Amorim · PT | 24.429 | 0,49% | R$ 72 mil | R$ 2,96 | Suplente |
| Júlio Lóssio Filho · SOLIDARIEDADE | 24.349 | 0,49% | R$ 168 mil | R$ 6,92 | Suplente |
| Rebeca Lucena · PL | 24.140 | 0,48% | R$ 69 mil | R$ 2,86 | Suplente |
| Vinicius Castello · PT | 22.713 | 0,45% | R$ 202 mil | R$ 8,89 | Suplente |
| Tony Gel · PSB | 22.444 | 0,45% | R$ 54 mil | R$ 2,43 | Suplente |
| Beto Accioly · PATRIOTA | 21.506 | 0,43% | R$ 168 mil | R$ 7,82 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
3 cidades
as 10 maiores somam 84,0% da votação
Cidades equivalentes
8,0
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Paulista | 5.612 | 3,30% | 8º | 23,2% |
| 2 | Abreu e Lima | 4.415 | 7,51% | 1º | 18,3% |
| 3 | Recife | 3.136 | 0,34% | 56º | 13,0% |
| 4 | Igarassu | 2.399 | 3,77% | 3º | 9,94% |
| 5 | Olinda | 2.076 | 0,93% | 26º | 8,60% |
| 6 | Jaboatão dos Guararapes | 1.231 | 0,39% | 51º | 5,10% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 448 | 0,40% | 37º | 1,86% |
| 8 | Itapissuma | 384 | 2,71% | 6º | 1,59% |
| 9 | Ilha de Itamaracá | 335 | 2,63% | 6º | 1,39% |
| 10 | Itaquitinga | 242 | 2,45% | 9º | 1,00% |
| 11 | Goiana | 185 | 0,41% | 42º | 0,77% |
| 12 | Araçoiaba | 172 | 1,35% | 9º | 0,71% |
| 13 | Camaragibe | 154 | 0,17% | 70º | 0,64% |
| 14 | Caruaru | 150 | 0,09% | 81º | 0,62% |
| 15 | São Lourenço da Mata | 132 | 0,23% | 55º | 0,55% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Paulista: 8º lugar, 3,30% dos válidos
- 1ºJunior Matuto · PSB12.5747,39%
- 2ºJorge Carreiro · SOLIDARIEDADE10.9566,44%
- 3ºDido Vieira · REPUBLICANOS10.8686,39%
- 4ºPastor Junior Tercio · PP10.4796,16%
- 5ºIrma Iolanda · PATRIOTA8.7645,15%
- 8ºRebeca Lucena · PL5.6123,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Paulista respondeu por 23,2% da votação dele.
Entorno: região de Recife
3,30%
Na cidade
0,95%
Na região (16 cidades)
0,48%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Paulista | 5.612 | 3,30% | 8º |
| Abreu e Lima | 4.415 | 7,51% | 1º |
| Recife | 3.136 | 0,34% | 56º |
| Igarassu | 2.399 | 3,77% | 3º |
| Olinda | 2.076 | 0,93% | 26º |
| Jaboatão dos Guararapes | 1.231 | 0,39% | 51º |
| Cabo de Santo Agostinho | 448 | 0,40% | 37º |
| Itapissuma | 384 | 2,71% | 6º |
| Ilha de Itamaracá | 335 | 2,63% | 6º |
| Araçoiaba | 172 | 1,35% | 9º |
| Camaragibe | 154 | 0,17% | 70º |
| São Lourenço da Mata | 132 | 0,23% | 55º |
| Fernando de Noronha | 92 | 4,80% | 5º |
| Ipojuca | 76 | 0,13% | 43º |
| Paudalho | 50 | 0,15% | 39º |
| Moreno | 18 | 0,05% | 98º |
A região somou 20.730 votos para o candidato (85,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,86
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 69 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PP | 15.316 | R$ 31 mil | R$ 2,02 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PL | 24.140 | R$ 69 mil | R$ 2,86 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PODE | 24.078 | R$ 532 mil | R$ 22,10 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.