Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 31040
Dr. Handerson Miranda
PHS · situação no TSE: Suplente
Votos
18.966
140º de 1.255 na disputa · 0,19% dos válidos
Gasto declarado
R$ 41 mil
272º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,18
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 54 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
458,3
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
2,81×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,33×
0,21% dos votos nominais com 0,06% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
272º → 140º
subiu 132 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,81× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,18.
- Gastou 12,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dr. Handerson Miranda (PHS): 18.966 votos com R$ 41.385 declarados — R$ 2,18 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Pimenta · PC do B | 19.325 | 0,19% | R$ 206 mil | R$ 10,66 | Suplente |
| Alcides Ribeiro · NOVO | 19.250 | 0,19% | R$ 21 mil | R$ 1,08 | Suplente |
| Claudio Burrinho · PSC | 19.123 | 0,19% | R$ 68 mil | R$ 3,54 | Suplente |
| Dr. Handerson Miranda · PHS | 18.966 | 0,19% | R$ 41 mil | R$ 2,18 | Suplente |
| Reginaldo Ferreira · NOVO | 18.747 | 0,19% | R$ 137 mil | R$ 7,30 | Suplente |
| Marcus Hema / Markito · PHS | 18.629 | 0,18% | R$ 256 mil | R$ 13,73 | Suplente |
| Patrícia Melo · PT | 17.957 | 0,18% | R$ 47 mil | R$ 2,62 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
104
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 3 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 95,2% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Janaúba | 14.476 | 45,4% | 1º | 76,3% |
| 2 | Jaíba | 815 | 5,06% | 4º | 4,30% |
| 3 | Porteirinha | 715 | 3,91% | 6º | 3,77% |
| 4 | Nova Porteirinha | 624 | 15,4% | 2º | 3,29% |
| 5 | Catuti | 582 | 20,1% | 2º | 3,07% |
| 6 | Montes Claros | 266 | 0,15% | 47º | 1,40% |
| 7 | Manga | 175 | 1,76% | 6º | 0,92% |
| 8 | Verdelândia | 163 | 3,89% | 6º | 0,86% |
| 9 | Francisco Sá | 123 | 1,01% | 14º | 0,65% |
| 10 | Belo Horizonte | 111 | 0,01% | 632º | 0,59% |
| 11 | Riacho dos Machados | 105 | 2,30% | 7º | 0,55% |
| 12 | Rio Pardo de Minas | 94 | 0,76% | 22º | 0,50% |
| 13 | Mato Verde | 86 | 1,15% | 7º | 0,45% |
| 14 | Matias Cardoso | 71 | 1,57% | 6º | 0,37% |
| 15 | Monte Azul | 63 | 0,52% | 16º | 0,33% |
ver as 104 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Ribeirão das Neves: 741º lugar, 0,00% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB32.77425,1%
- 2ºVanderlei Delei · PTC11.8149,06%
- 3ºGlaucia Brandao · PSC6.4814,97%
- 4ºCarlos Henrique · PRB3.9233,01%
- 5ºLeandro Genaro · PSD3.8272,94%
- 741ºDr. Handerson Miranda · PHS20,00%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Ribeirão das Neves respondeu por 0,01% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,00%
Na cidade
0,01%
Na região (29 cidades)
0,19%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 111 | 0,01% | 632º |
| Santa Luzia | 19 | 0,02% | 275º |
| Contagem | 9 | 0,00% | 691º |
| Sabará | 8 | 0,01% | 343º |
| Lagoa Santa | 6 | 0,02% | 278º |
| Betim | 5 | 0,00% | 616º |
| Ibirité | 2 | 0,00% | 569º |
| Juatuba | 2 | 0,01% | 286º |
| Ribeirão das Neves | 2 | 0,00% | 741º |
| Vespasiano | 2 | 0,00% | 510º |
| Esmeraldas | 1 | 0,00% | 500º |
| Brumadinho | 0 | — | — |
| Caeté | 0 | — | — |
| Confins | 0 | — | — |
| Florestal | 0 | — | — |
| Igarapé | 0 | — | — |
| Jaboticatubas | 0 | — | — |
| Mário Campos | 0 | — | — |
| Mateus Leme | 0 | — | — |
| Moeda | 0 | — | — |
| Nova Lima | 0 | — | — |
| Nova União | 0 | — | — |
| Pedro Leopoldo | 0 | — | — |
| Raposos | 0 | — | — |
| Rio Acima | 0 | — | — |
| São Joaquim de Bicas | 0 | — | — |
| São José da Lapa | 0 | — | — |
| Sarzedo | 0 | — | — |
| Taquaraçu de Minas | 0 | — | — |
A região somou 167 votos para o candidato (0,88% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,18
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 41 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.