Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2018 · 1º turno · nº 90333
Claudio Do Mundo Novo
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
30.005
91º de 1.255 na disputa · 0,30% dos válidos
Gasto declarado
R$ 107 mil
162º maior gasto entre 838 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,56
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,14
Arrecadou
R$ 115 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.255 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2018Votos por R$ 1.000
280,8
mediana da disputa: 162,9
Eficiência × pares
1,72×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,04×
0,33% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
162º → 91º
subiu 71 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,72× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 5,45 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,56.
- Gastou 32,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 330 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.689 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Claudio Do Mundo Novo (PROS): 30.005 votos com R$ 106.861 declarados — R$ 3,56 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Cleiton Oliveira · DC | 31.347 | 0,31% | R$ 83 mil | R$ 2,64 | Eleito por QP |
| Osvaldo Lopes · PHS | 31.161 | 0,31% | R$ 48 mil | R$ 1,53 | Eleito por QP |
| Macae Evaristo · PT | 30.176 | 0,30% | R$ 153 mil | R$ 5,08 | Suplente |
| Claudio Do Mundo Novo · PROS | 30.005 | 0,30% | R$ 107 mil | R$ 3,56 | Suplente |
| Gustavo Brasileiro · PATRIOTA | 28.997 | 0,29% | R$ 241 mil | R$ 8,32 | Suplente |
| Leleco Pimentel · PT | 28.634 | 0,28% | R$ 25 mil | R$ 0,87 | Suplente |
| Jair Di Gregorio · PP | 28.226 | 0,28% | R$ 188 mil | R$ 6,68 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
724
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
18 cidades
as 10 maiores somam 43,2% da votação
Cidades equivalentes
12,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belo Horizonte | 8.217 | 0,62% | 26º | 27,4% |
| 2 | Nanuque | 960 | 5,65% | 3º | 3,20% |
| 3 | Contagem | 732 | 0,25% | 48º | 2,44% |
| 4 | Governador Valadares | 498 | 0,40% | 22º | 1,66% |
| 5 | Juiz de Fora | 496 | 0,19% | 40º | 1,65% |
| 6 | Uberlândia | 471 | 0,15% | 56º | 1,57% |
| 7 | Ribeirão das Neves | 466 | 0,36% | 36º | 1,55% |
| 8 | Ipatinga | 414 | 0,35% | 31º | 1,38% |
| 9 | Caratinga | 373 | 1,15% | 25º | 1,24% |
| 10 | Poços de Caldas | 335 | 0,46% | 16º | 1,12% |
| 11 | Itanhandu | 328 | 4,05% | 6º | 1,09% |
| 12 | Betim | 292 | 0,16% | 61º | 0,97% |
| 13 | Itabirito | 282 | 1,06% | 9º | 0,94% |
| 14 | Pirapora | 270 | 1,13% | 14º | 0,90% |
| 15 | Muriaé | 265 | 0,52% | 22º | 0,88% |
ver as 724 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belo Horizonte: 26º lugar, 0,62% dos válidos
- 1ºMauro Tramonte · PRB222.31816,9%
- 2ºCarlos Henrique · PRB28.4312,16%
- 3ºJoão Leite · PSDB25.3271,92%
- 4ºMário Henrique Caixa · PV24.5361,86%
- 5ºJoão Vitor Xavier Da Itatiaia · PSDB22.4771,71%
- 26ºClaudio Do Mundo Novo · PROS8.2170,62%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Belo Horizonte respondeu por 27,4% da votação dele.
Entorno: região de Belo Horizonte
0,62%
Na cidade
0,46%
Na região (29 cidades)
0,30%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belo Horizonte | 8.217 | 0,62% | 26º |
| Contagem | 732 | 0,25% | 48º |
| Ribeirão das Neves | 466 | 0,36% | 36º |
| Betim | 292 | 0,16% | 61º |
| Pedro Leopoldo | 265 | 0,86% | 23º |
| Jaboticatubas | 264 | 2,75% | 6º |
| Lagoa Santa | 249 | 0,82% | 23º |
| Santa Luzia | 223 | 0,21% | 56º |
| Vespasiano | 215 | 0,39% | 29º |
| Ibirité | 115 | 0,15% | 52º |
| Juatuba | 102 | 0,76% | 21º |
| Nova Lima | 95 | 0,20% | 65º |
| Brumadinho | 77 | 0,43% | 45º |
| Sabará | 71 | 0,12% | 87º |
| São José da Lapa | 57 | 0,45% | 26º |
| Igarapé | 38 | 0,20% | 57º |
| Esmeraldas | 37 | 0,12% | 83º |
| Caeté | 31 | 0,14% | 46º |
| Sarzedo | 27 | 0,19% | 45º |
| Raposos | 24 | 0,27% | 40º |
| Confins | 17 | 0,39% | 40º |
| Moeda | 14 | 0,41% | 35º |
| Mateus Leme | 13 | 0,09% | 99º |
| Florestal | 9 | 0,22% | 43º |
| Mário Campos | 9 | 0,12% | 68º |
| São Joaquim de Bicas | 7 | 0,06% | 94º |
| Taquaraçu de Minas | 5 | 0,17% | 35º |
| Rio Acima | 3 | 0,06% | 122º |
| Nova União | 1 | 0,03% | 140º |
A região somou 11.675 votos para o candidato (38,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
24 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,56
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 107 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.