Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2018 · 1º turno · nº 22123
Marcius Machado
PR · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
30.277
37º de 431 na disputa · 0,83% dos válidos
Gasto declarado
R$ 74 mil
101º maior gasto entre 379 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,45
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 8,12
Arrecadou
R$ 117 mil
85% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 431 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2018Votos por R$ 1.000
408,8
mediana da disputa: 123,1
Eficiência × pares
3,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,59×
0,88% dos votos nominais com 0,25% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
101º → 37º
subiu 64 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,45.
- Gastou 47,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 155 mil).
Marcius Machado (PR): 30.277 votos com R$ 74.060 declarados — R$ 2,45 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Jessé Lopes · PSL | 31.595 | 0,86% | R$ 32 mil | R$ 1,02 | Eleito por QP |
| João Amin · PP | 31.396 | 0,86% | R$ 320 mil | R$ 10,18 | Eleito por QP |
| Altair Silva · PP | 30.497 | 0,83% | R$ 316 mil | R$ 10,37 | Eleito por média |
| Marcius Machado · PR | 30.277 | 0,83% | R$ 74 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
| Cleiton Salvaro · PSB | 30.192 | 0,82% | R$ 103 mil | R$ 3,40 | Suplente |
| Serafim Venzon · PSDB | 30.085 | 0,82% | R$ 292 mil | R$ 9,71 | Suplente |
| Silvio Dreveck · PP | 29.631 | 0,81% | R$ 621 mil | R$ 20,96 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
139
Foi o mais votado em
4
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,5% da votação
Cidades equivalentes
1,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 23.474 | 27,0% | 1º | 77,5% |
| 2 | Otacílio Costa | 913 | 10,1% | 2º | 3,02% |
| 3 | Correia Pinto | 610 | 7,20% | 3º | 2,01% |
| 4 | São Joaquim | 553 | 4,25% | 7º | 1,83% |
| 5 | Palmeira | 540 | 26,7% | 1º | 1,78% |
| 6 | Painel | 472 | 26,9% | 1º | 1,56% |
| 7 | Capão Alto | 411 | 19,7% | 2º | 1,36% |
| 8 | Campo Belo do Sul | 401 | 9,58% | 2º | 1,32% |
| 9 | Bom Jardim da Serra | 336 | 12,6% | 1º | 1,11% |
| 10 | Bocaina do Sul | 302 | 12,5% | 2º | 1,00% |
| 11 | São José do Cerrito | 238 | 4,52% | 6º | 0,79% |
| 12 | Ponte Alta | 198 | 6,71% | 3º | 0,65% |
| 13 | Anita Garibaldi | 182 | 3,89% | 9º | 0,60% |
| 14 | Florianópolis | 161 | 0,06% | 160º | 0,53% |
| 15 | Cerro Negro | 155 | 6,99% | 5º | 0,51% |
ver as 139 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Anita Garibaldi: 9º lugar, 3,89% dos válidos
- 1ºThiago Oliveira · MDB4499,60%
- 2ºLucas Neves · PP4439,47%
- 3ºTiton · MDB3768,04%
- 4ºLuciane Carminatti · PT3196,82%
- 5ºCobalchini · MDB2695,75%
- 9ºMarcius Machado · PR1823,89%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Anita Garibaldi respondeu por 0,60% da votação dele.
Entorno: região de Lages
3,89%
Na cidade
18,0%
Na região (18 cidades)
0,83%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 23.474 | 27,0% | 1º |
| Otacílio Costa | 913 | 10,1% | 2º |
| Correia Pinto | 610 | 7,20% | 3º |
| São Joaquim | 553 | 4,25% | 7º |
| Palmeira | 540 | 26,7% | 1º |
| Painel | 472 | 26,9% | 1º |
| Capão Alto | 411 | 19,7% | 2º |
| Campo Belo do Sul | 401 | 9,58% | 2º |
| Bom Jardim da Serra | 336 | 12,6% | 1º |
| Bocaina do Sul | 302 | 12,5% | 2º |
| São José do Cerrito | 238 | 4,52% | 6º |
| Ponte Alta | 198 | 6,71% | 3º |
| Anita Garibaldi | 182 | 3,89% | 9º |
| Cerro Negro | 155 | 6,99% | 5º |
| Rio Rufino | 92 | 5,39% | 7º |
| Urupema | 91 | 5,21% | 6º |
| Bom Retiro | 80 | 1,69% | 10º |
| Urubici | 73 | 1,29% | 19º |
A região somou 29.121 votos para o candidato (96,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,45
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 74 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PR | 30.277 | R$ 74 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 39.749 | R$ 302 mil | R$ 7,60 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 37.061 | R$ 371 mil | R$ 10,01 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.