Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2018 · 1º turno · nº 13222
Joao De Deus
PT · situação no TSE: Suplente
Votos
19.593
37º de 203 na disputa · 1,08% dos válidos
Gasto declarado
R$ 94 mil
50º maior gasto entre 159 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,78
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,01
Arrecadou
R$ 200 mil
67% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 203 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2018Votos por R$ 1.000
209,0
mediana da disputa: 199,5
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,71×
1,19% dos votos nominais com 0,70% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
50º → 37º
subiu 13 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 6,35 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,78.
- Gastou 48,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 195 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.633 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Joao De Deus (PT): 19.593 votos com R$ 93.728 declarados — R$ 4,78 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Belê Medeiros · PP | 21.584 | 1,19% | R$ 605 mil | R$ 28,01 | Suplente |
| Rubem Martins · PSB | 21.002 | 1,16% | R$ 131 mil | R$ 6,23 | Suplente |
| Elisangela Moura · PC do B | 20.997 | 1,16% | R$ 157 mil | R$ 7,50 | Suplente |
| Joao De Deus · PT | 19.593 | 1,08% | R$ 94 mil | R$ 4,78 | Suplente |
| Teresa Britto · PV | 19.532 | 1,08% | R$ 97 mil | R$ 4,96 | Eleito por QP |
| Paulo Martins · PT | 19.158 | 1,05% | R$ 126 mil | R$ 6,58 | Suplente |
| Liziê Coelho · MDB | 18.318 | 1,01% | R$ 695 mil | R$ 37,95 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
161
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 67,1% da votação
Cidades equivalentes
11,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 4.767 | 1,16% | 30º | 24,3% |
| 2 | Castelo do Piauí | 1.821 | 16,3% | 1º | 9,29% |
| 3 | José de Freitas | 1.339 | 5,50% | 3º | 6,83% |
| 4 | São Miguel do Tapuio | 877 | 8,47% | 3º | 4,48% |
| 5 | Buriti dos Montes | 812 | 17,2% | 3º | 4,14% |
| 6 | Luís Correia | 807 | 4,54% | 5º | 4,12% |
| 7 | Parnaíba | 804 | 1,09% | 20º | 4,10% |
| 8 | Bom Princípio do Piauí | 708 | 15,8% | 2º | 3,61% |
| 9 | Coivaras | 632 | 16,7% | 2º | 3,23% |
| 10 | Cocal | 578 | 4,06% | 9º | 2,95% |
| 11 | Prata do Piauí | 570 | 23,3% | 1º | 2,91% |
| 12 | Ilha Grande | 566 | 9,76% | 2º | 2,89% |
| 13 | Angical do Piauí | 495 | 10,6% | 2º | 2,53% |
| 14 | Lagoa Alegre | 470 | 7,81% | 4º | 2,40% |
| 15 | Lagoa do Piauí | 354 | 10,5% | 2º | 1,81% |
ver as 161 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 30º lugar, 1,16% dos válidos
- 1ºLucy · PP37.6529,14%
- 2ºPastor Gessivaldo · PRB15.3663,73%
- 3ºTeresa Britto · PV13.9373,38%
- 4ºCoronel Carlos Augusto · PR12.1072,94%
- 5ºThemistocles Filho · MDB10.9142,65%
- 30ºJoao De Deus · PT4.7671,16%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 24,3% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
1,16%
Na cidade
1,45%
Na região (16 cidades)
1,08%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 4.767 | 1,16% | 30º |
| José de Freitas | 1.339 | 5,50% | 3º |
| Coivaras | 632 | 16,7% | 2º |
| Lagoa Alegre | 470 | 7,81% | 4º |
| Lagoa do Piauí | 354 | 10,5% | 2º |
| Demerval Lobão | 250 | 2,91% | 7º |
| Beneditinos | 98 | 1,40% | 12º |
| Altos | 85 | 0,36% | 30º |
| União | 62 | 0,23% | 41º |
| Pau D'Arco do Piauí | 57 | 1,57% | 12º |
| Alto Longá | 38 | 0,40% | 22º |
| Nazária | 35 | 0,43% | 38º |
| Miguel Alves | 32 | 0,19% | 40º |
| Monsenhor Gil | 20 | 0,26% | 28º |
| Curralinhos | 12 | 0,35% | 25º |
| Novo Santo Antônio | 11 | 0,35% | 27º |
A região somou 8.262 votos para o candidato (42,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,78
Gastou mais que o eleito mediano em
3 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 94 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PI · PT | 19.593 | R$ 94 mil | R$ 4,78 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 9.976 | R$ 82 mil | R$ 8,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.