Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SE · 2018 · 1º turno · nº 19123
Gracinha Garcez
PODE · situação no TSE: Eleito por média
Votos
16.179
23º de 286 na disputa · 1,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 50 mil
40º maior gasto entre 216 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 6,62
Arrecadou
R$ 64 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 286 candidatos a Dep. Estadual · SE · 2018Votos por R$ 1.000
324,9
mediana da disputa: 151,0
Eficiência × pares
2,15×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
3,14×
1,64% dos votos nominais com 0,52% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
40º → 23º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,15× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 8,40 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,08.
- Gastou 33,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 149 mil).
Gracinha Garcez (PODE): 16.179 votos com R$ 49.790 declarados — R$ 3,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dilson De Agripino · PPS | 18.038 | 1,69% | R$ 78 mil | R$ 4,33 | Eleito por QP |
| Kitty Lima · REDE | 18.008 | 1,69% | R$ 8.749 | R$ 0,49 | Eleito por média |
| Luciano Pimentel · PSB | 16.907 | 1,59% | R$ 90 mil | R$ 5,30 | Eleito por QP |
| Gracinha Garcez · PODE | 16.179 | 1,52% | R$ 50 mil | R$ 3,08 | Eleito por média |
| Capitão Samuel · PSC | 15.770 | 1,48% | R$ 151 mil | R$ 9,60 | Eleito por média |
| Rodrigo Valadares · PTB | 15.221 | 1,43% | R$ 152 mil | R$ 10,02 | Eleito por QP |
| Vardo Da Lotérica · PTB | 15.219 | 1,43% | R$ 23 mil | R$ 1,51 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
73
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 92,8% da votação
Cidades equivalentes
3,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Itaporanga d'Ajuda | 7.843 | 43,0% | 1º | 48,5% |
| 2 | São Cristóvão | 1.518 | 4,20% | 2º | 9,38% |
| 3 | Aracaju | 1.497 | 0,54% | 41º | 9,25% |
| 4 | Nossa Senhora do Socorro | 1.295 | 1,82% | 12º | 8,00% |
| 5 | Salgado | 730 | 7,09% | 4º | 4,51% |
| 6 | Lagarto | 711 | 1,57% | 5º | 4,39% |
| 7 | Estância | 675 | 2,17% | 5º | 4,17% |
| 8 | Brejo Grande | 314 | 7,66% | 4º | 1,94% |
| 9 | Propriá | 271 | 2,02% | 13º | 1,68% |
| 10 | Malhador | 161 | 2,44% | 11º | 1,00% |
| 11 | Riachão do Dantas | 98 | 0,90% | 14º | 0,61% |
| 12 | Feira Nova | 95 | 2,21% | 10º | 0,59% |
| 13 | Simão Dias | 72 | 0,33% | 35º | 0,45% |
| 14 | Telha | 62 | 2,61% | 5º | 0,38% |
| 15 | Santana do São Francisco | 59 | 1,59% | 12º | 0,36% |
ver as 73 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Itaporanga d'Ajuda: 1º lugar, 43,0% dos válidos
- 1ºGracinha Garcez · PODE7.84343,0%
- 2ºJeferson Andrade · PSD1.1556,33%
- 3ºGilmar Carvalho · PSC9375,13%
- 4ºDaniel Fortes · PPS6243,42%
- 5ºZezinho Sobral · PODE5893,23%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Itaporanga d'Ajuda respondeu por 48,5% da votação dele.
Entorno: região de Aracaju
43,0%
Na cidade
2,39%
Na região (20 cidades)
1,52%
No estado (SE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Itaporanga d'Ajuda | 7.843 | 43,0% | 1º |
| São Cristóvão | 1.518 | 4,20% | 2º |
| Aracaju | 1.497 | 0,54% | 41º |
| Nossa Senhora do Socorro | 1.295 | 1,82% | 12º |
| Riachuelo | 55 | 1,08% | 15º |
| Divina Pastora | 48 | 1,79% | 15º |
| Laranjeiras | 45 | 0,32% | 35º |
| Capela | 34 | 0,21% | 43º |
| Barra dos Coqueiros | 30 | 0,22% | 47º |
| Rosário do Catete | 17 | 0,31% | 38º |
| Nossa Senhora das Dores | 14 | 0,10% | 56º |
| Japaratuba | 11 | 0,12% | 64º |
| Santo Amaro das Brotas | 9 | 0,15% | 43º |
| Siriri | 9 | 0,20% | 47º |
| Maruim | 6 | 0,07% | 78º |
| Pirambu | 6 | 0,11% | 58º |
| Santa Rosa de Lima | 5 | 0,18% | 40º |
| Cumbe | 2 | 0,06% | 67º |
| General Maynard | 2 | 0,10% | 57º |
| Carmópolis | 1 | 0,01% | 124º |
A região somou 12.447 votos para o candidato (76,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,08
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 50 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SE · PODE | 16.179 | R$ 50 mil | R$ 3,08 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual SE · PL | 16.015 | R$ 444 mil | R$ 27,71 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SE · REPUBLICANOS | 6.560 | R$ 1,03 mi | R$ 157,25 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.