Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MA · 2018 · 1º turno · nº 25123
Andreia Rezende
DEM · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
47.252
14º de 460 na disputa · 1,45% dos válidos
Gasto declarado
R$ 290 mil
13º maior gasto entre 291 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,13
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 5,03
Arrecadou
R$ 481 mil
52% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 460 candidatos a Dep. Estadual · MA · 2018Votos por R$ 1.000
163,2
mediana da disputa: 198,9
Eficiência × pares
0,82×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,97×
1,60% dos votos nominais com 1,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
13º → 14º
ficou 1 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 82,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 42 eleito(s) da disputa custou R$ 5,15 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,13.
- Gastou 190,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 152 mil).
Andreia Rezende (DEM): 47.252 votos com R$ 289.539 declarados — R$ 6,13 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Tavares · PSB | 48.269 | 1,48% | R$ 64 mil | R$ 1,32 | Eleito por QP |
| Professor Marco Aurélio · PC do B | 47.683 | 1,46% | R$ 229 mil | R$ 4,81 | Eleito por QP |
| Fernando Pessoa · SOLIDARIEDADE | 47.343 | 1,45% | R$ 213 mil | R$ 4,49 | Eleito por QP |
| Andreia Rezende · DEM | 47.252 | 1,45% | R$ 290 mil | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| Edson Araujo · PSB | 45.819 | 1,41% | R$ 90 mil | R$ 1,97 | Eleito por QP |
| Rafael Leitoa · PDT | 45.462 | 1,40% | R$ 149 mil | R$ 3,28 | Eleito por QP |
| Ana Do Gás · PC do B | 44.321 | 1,36% | R$ 142 mil | R$ 3,20 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
164
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 18 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 69,5% da votação
Cidades equivalentes
16,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Vitorino Freire | 4.914 | 31,8% | 1º | 10,4% |
| 2 | Balsas | 4.748 | 11,8% | 2º | 10,0% |
| 3 | Santa Inês | 4.265 | 10,7% | 2º | 9,03% |
| 4 | Santa Luzia | 3.934 | 12,8% | 2º | 8,33% |
| 5 | Alto Alegre do Pindaré | 3.857 | 28,8% | 1º | 8,16% |
| 6 | Barão de Grajaú | 2.920 | 32,8% | 1º | 6,18% |
| 7 | São Raimundo das Mangabeiras | 2.499 | 25,4% | 1º | 5,29% |
| 8 | Raposa | 2.132 | 15,2% | 2º | 4,51% |
| 9 | Olho d'Água das Cunhãs | 1.916 | 26,1% | 1º | 4,05% |
| 10 | Riachão | 1.665 | 16,0% | 1º | 3,52% |
| 11 | Loreto | 1.528 | 27,0% | 1º | 3,23% |
| 12 | Sambaíba | 1.506 | 38,0% | 2º | 3,19% |
| 13 | Bela Vista do Maranhão | 1.245 | 19,4% | 1º | 2,63% |
| 14 | São Luís | 1.034 | 0,20% | 94º | 2,19% |
| 15 | Barreirinhas | 932 | 2,94% | 6º | 1,97% |
ver as 164 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Vitorino Freire: 1º lugar, 31,8% dos válidos
- 1ºAndreia Rezende · DEM4.91431,8%
- 2ºAna Do Gás · PC do B1.98612,9%
- 3ºDr. Helena Duailibe · SOLIDARIEDADE1.2317,98%
- 4ºHelio Soares · PR7925,13%
- 5ºProf. Sgt. Gilmar Dos Anjos · PMN6994,53%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Vitorino Freire respondeu por 10,4% da votação dele.
Entorno: região de Bacabal
31,8%
Na cidade
4,37%
Na região (16 cidades)
1,45%
No estado (MA)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Vitorino Freire | 4.914 | 31,8% | 1º |
| Olho d'Água das Cunhãs | 1.916 | 26,1% | 1º |
| Alto Alegre do Maranhão | 506 | 4,39% | 5º |
| Altamira do Maranhão | 220 | 6,22% | 4º |
| Paulo Ramos | 204 | 1,95% | 7º |
| Marajá do Sena | 115 | 2,63% | 6º |
| Bacabal | 84 | 0,19% | 41º |
| Brejo de Areia | 65 | 1,31% | 5º |
| Lago da Pedra | 49 | 0,22% | 28º |
| Bom Lugar | 18 | 0,28% | 14º |
| São Mateus do Maranhão | 17 | 0,10% | 61º |
| Satubinha | 12 | 0,29% | 16º |
| Lago Verde | 6 | 0,09% | 39º |
| São Luís Gonzaga do Maranhão | 6 | 0,05% | 66º |
| Lagoa Grande do Maranhão | 4 | 0,06% | 52º |
| Conceição do Lago-Açu | 1 | 0,01% | 85º |
A região somou 8.137 votos para o candidato (17,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
12 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,13
Gastou mais que o eleito mediano em
23 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 290 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| BA | R$ 3,09 | R$ 3,93 | R$ 145 mil | 63 / 576 |
| PA | R$ 3,53 | R$ 5,93 | R$ 112 mil | 41 / 633 |
| SP | R$ 3,59 | R$ 6,87 | R$ 381 mil | 94 / 1.959 |
| CE | R$ 4,00 | R$ 5,79 | R$ 180 mil | 46 / 519 |
| ES | R$ 4,47 | R$ 7,79 | R$ 61 mil | 30 / 582 |
| RS | R$ 4,80 | R$ 6,48 | R$ 161 mil | 55 / 798 |
| AL | R$ 4,90 | R$ 6,69 | R$ 116 mil | 27 / 281 |
| MA | R$ 5,15 | R$ 5,03 | R$ 152 mil | 42 / 460 |
| RJ | R$ 5,17 | R$ 6,45 | R$ 163 mil | 70 / 2.242 |
| PE | R$ 5,23 | R$ 7,24 | R$ 216 mil | 49 / 622 |
| MG | R$ 5,45 | R$ 6,14 | R$ 330 mil | 77 / 1.255 |
| PB | R$ 5,48 | R$ 5,19 | R$ 115 mil | 36 / 366 |
| PR | R$ 5,67 | R$ 8,26 | R$ 214 mil | 54 / 704 |
| RN | R$ 6,06 | R$ 5,25 | R$ 130 mil | 24 / 300 |
| SC | R$ 6,35 | R$ 8,12 | R$ 155 mil | 40 / 431 |
| PI | R$ 6,35 | R$ 5,01 | R$ 195 mil | 30 / 203 |
| AM | R$ 7,10 | R$ 6,21 | R$ 135 mil | 24 / 578 |
| SE | R$ 8,40 | R$ 6,62 | R$ 149 mil | 24 / 286 |
| GO | R$ 9,92 | R$ 12,56 | R$ 234 mil | 41 / 797 |
| MS | R$ 11,45 | R$ 14,22 | R$ 266 mil | 24 / 322 |
| MT | R$ 15,01 | R$ 25,33 | R$ 301 mil | 24 / 329 |
| RO | R$ 15,83 | R$ 16,81 | R$ 157 mil | 24 / 343 |
| TO | R$ 19,18 | R$ 13,05 | R$ 275 mil | 24 / 207 |
| AC | R$ 19,35 | R$ 29,37 | R$ 82 mil | 24 / 436 |
| AP | R$ 26,45 | R$ 16,13 | R$ 91 mil | 24 / 431 |
| RR | R$ 39,28 | R$ 42,81 | R$ 126 mil | 24 / 376 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual MA · DEM | 47.252 | R$ 290 mil | R$ 6,13 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual MA · PSB | 48.186 | R$ 299 mil | R$ 6,20 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.