Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 10222
Delegado Zucco
REPUBLICANOS · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
59.648
15º de 782 na disputa · 0,97% dos válidos
Gasto declarado
R$ 157 mil
154º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,62
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 180 mil
46% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
381,1
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
9,22×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,24×
1,03% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
154º → 15º
subiu 139 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 9,22× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,62.
- Gastou 47,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
Delegado Zucco (REPUBLICANOS): 59.648 votos com R$ 156.517 declarados — R$ 2,62 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Kelly Moraes · PL | 62.621 | 1,02% | R$ 782 mil | R$ 12,48 | Eleito por QP |
| Dirceu Franciscon · UNIÃO | 61.797 | 1,00% | R$ 417 mil | R$ 6,75 | Eleito por QP |
| Jeferson Fernandes · PT | 60.280 | 0,98% | R$ 414 mil | R$ 6,86 | Eleito por QP |
| Delegado Zucco · REPUBLICANOS | 59.648 | 0,97% | R$ 157 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| Paparico Bacchi · PL | 59.646 | 0,97% | R$ 397 mil | R$ 6,65 | Eleito por QP |
| Guilherme Pasin · PP | 57.922 | 0,94% | R$ 169 mil | R$ 2,92 | Eleito por QP |
| Mainardi · PT | 56.859 | 0,92% | R$ 404 mil | R$ 7,10 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
430
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 4 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 68,5% da votação
Cidades equivalentes
10,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Novo Hamburgo | 15.750 | 12,6% | 1º | 26,4% |
| 2 | São Leopoldo | 6.375 | 5,45% | 3º | 10,7% |
| 3 | Porto Alegre | 5.519 | 0,72% | 30º | 9,25% |
| 4 | Campo Bom | 2.886 | 7,40% | 3º | 4,84% |
| 5 | Estância Velha | 2.748 | 10,4% | 1º | 4,61% |
| 6 | Canoas | 2.605 | 1,45% | 14º | 4,37% |
| 7 | Caxias do Sul | 1.768 | 0,73% | 16º | 2,96% |
| 8 | Sapiranga | 1.212 | 2,61% | 4º | 2,03% |
| 9 | Taquara | 1.144 | 3,77% | 5º | 1,92% |
| 10 | Sapucaia do Sul | 823 | 1,15% | 16º | 1,38% |
| 11 | Gravataí | 695 | 0,52% | 24º | 1,17% |
| 12 | Bento Gonçalves | 658 | 0,98% | 12º | 1,10% |
| 13 | Esteio | 641 | 1,37% | 15º | 1,07% |
| 14 | Alvorada | 606 | 0,64% | 26º | 1,02% |
| 15 | Ivoti | 581 | 4,45% | 6º | 0,97% |
ver as 430 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Novo Hamburgo: 1º lugar, 12,6% dos válidos
- 1ºDelegado Zucco · REPUBLICANOS15.75012,6%
- 2ºProfessor Issur · PP15.33412,3%
- 3ºNaasom Luciano · PSDB7.9556,39%
- 4ºFelipe Kuhn Braun · PP6.5425,25%
- 5ºGustavo Victorino · REPUBLICANOS4.6303,72%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Novo Hamburgo respondeu por 26,4% da votação dele.
Entorno: região de Novo Hamburgo - São Leopoldo
12,6%
Na cidade
6,67%
Na região (22 cidades)
0,97%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Novo Hamburgo | 15.750 | 12,6% | 1º |
| São Leopoldo | 6.375 | 5,45% | 3º |
| Campo Bom | 2.886 | 7,40% | 3º |
| Estância Velha | 2.748 | 10,4% | 1º |
| Sapiranga | 1.212 | 2,61% | 4º |
| Ivoti | 581 | 4,45% | 6º |
| Portão | 561 | 3,08% | 5º |
| Dois Irmãos | 399 | 2,08% | 5º |
| Nova Hartz | 219 | 1,98% | 12º |
| São Sebastião do Caí | 149 | 1,16% | 21º |
| Araricá | 104 | 2,41% | 8º |
| Capela de Santana | 99 | 1,65% | 8º |
| Lindolfo Collor | 88 | 2,70% | 9º |
| Bom Princípio | 68 | 0,86% | 28º |
| Morro Reuter | 61 | 1,43% | 12º |
| Presidente Lucena | 38 | 1,84% | 8º |
| São José do Hortêncio | 35 | 1,22% | 17º |
| Santa Maria do Herval | 30 | 0,72% | 12º |
| Harmonia | 25 | 0,81% | 18º |
| Tupandi | 18 | 0,55% | 19º |
| Linha Nova | 8 | 0,74% | 20º |
| São Vendelino | 6 | 0,32% | 36º |
A região somou 31.460 votos para o candidato (52,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,62
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 157 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 59.648 | R$ 157 mil | R$ 2,62 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RS · REPUBLICANOS | 128.599 | R$ 698 mil | R$ 5,43 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.