Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 45045
Mateus Wesp
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
21.054
86º de 782 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 338 mil
56º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 357 mil
87% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
62,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,86×
0,36% dos votos nominais com 0,42% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 86º
ficou 30 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,51× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,03.
- Gastou 102,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (3.892 a mais).
Mateus Wesp (PSDB): 21.054 votos com R$ 337.515 declarados — R$ 16,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Policial Mariana Lescano · PP | 22.067 | 0,36% | R$ 174 mil | R$ 7,87 | Suplente |
| Jesse Sangalli · CIDADANIA | 21.591 | 0,35% | R$ 201 mil | R$ 9,33 | Suplente |
| Zilá Breitenbach · PSDB | 21.521 | 0,35% | R$ 1,02 mi | R$ 47,60 | Suplente |
| Mateus Wesp · PSDB | 21.054 | 0,34% | R$ 338 mil | R$ 16,03 | Suplente |
| Gláucia Schumacher · PP | 20.767 | 0,34% | R$ 450 mil | R$ 21,68 | Suplente |
| Fernanda Barth · PSC | 20.683 | 0,34% | R$ 373 mil | R$ 18,06 | Não eleito |
| Tiago Cadó · PDT | 20.060 | 0,33% | R$ 170 mil | R$ 8,47 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
352
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 9 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 56,5% da votação
Cidades equivalentes
7,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Passo Fundo | 7.482 | 6,79% | 4º | 35,5% |
| 2 | Carazinho | 1.424 | 4,25% | 3º | 6,76% |
| 3 | Erechim | 713 | 1,24% | 8º | 3,39% |
| 4 | Chapada | 428 | 7,02% | 2º | 2,03% |
| 5 | Porto Alegre | 410 | 0,05% | 185º | 1,95% |
| 6 | Tenente Portela | 340 | 4,24% | 8º | 1,61% |
| 7 | Cachoeira do Sul | 289 | 0,66% | 24º | 1,37% |
| 8 | Entre Rios do Sul | 284 | 15,0% | 1º | 1,35% |
| 9 | Canoas | 268 | 0,15% | 103º | 1,27% |
| 10 | Fontoura Xavier | 254 | 4,28% | 7º | 1,21% |
| 11 | Soledade | 230 | 1,38% | 13º | 1,09% |
| 12 | Estância Velha | 229 | 0,87% | 21º | 1,09% |
| 13 | Severiano de Almeida | 199 | 7,56% | 4º | 0,95% |
| 14 | Quaraí | 198 | 1,59% | 9º | 0,94% |
| 15 | Barão de Cotegipe | 195 | 4,91% | 4º | 0,93% |
ver as 352 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Passo Fundo: 4º lugar, 6,79% dos válidos
- 1ºMarcio Patussi · PL11.90110,8%
- 2ºJoão Pedro · MDB8.7337,93%
- 3ºRodinei Candeia · REPUBLICANOS7.9317,20%
- 4ºMateus Wesp · PSDB7.4826,79%
- 5ºEva Valéria Lorenzato · PT6.9606,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Passo Fundo respondeu por 35,5% da votação dele.
Entorno: região de Passo Fundo
6,79%
Na cidade
5,29%
Na região (16 cidades)
0,34%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Passo Fundo | 7.482 | 6,79% | 4º |
| Ernestina | 158 | 7,10% | 3º |
| Nicolau Vergueiro | 129 | 7,78% | 3º |
| Tapera | 106 | 1,73% | 10º |
| Ronda Alta | 97 | 1,68% | 11º |
| Pontão | 87 | 3,27% | 8º |
| Espumoso | 80 | 0,82% | 13º |
| Sertão | 61 | 1,53% | 9º |
| Coxilha | 60 | 2,82% | 9º |
| Mato Castelhano | 31 | 1,41% | 13º |
| Três Palmeiras | 31 | 1,04% | 18º |
| Victor Graeff | 30 | 1,52% | 12º |
| Tio Hugo | 21 | 1,04% | 13º |
| Campos Borges | 7 | 0,30% | 34º |
| Alto Alegre | 5 | 0,36% | 29º |
| Lagoa dos Três Cantos | 4 | 0,31% | 32º |
A região somou 8.389 votos para o candidato (39,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,03
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 338 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSDB | 28.173 | R$ 53 mil | R$ 1,87 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSDB | 21.054 | R$ 338 mil | R$ 16,03 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PSD | 19.906 | R$ 297 mil | R$ 14,94 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.