Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 45345
Zilá Breitenbach
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
21.521
85º de 782 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 1,02 mi
3º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 47,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 1,26 mi
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
21,0
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
0,51×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,29×
0,37% dos votos nominais com 1,29% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 85º
ficou 82 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 50,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 47,60.
- Gastou 311,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (3.425 a mais).
Zilá Breitenbach (PSDB): 21.521 votos com R$ 1.024.469 declarados — R$ 47,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luís Fernando Pires · PP | 22.280 | 0,36% | R$ 285 mil | R$ 12,77 | Suplente |
| Policial Mariana Lescano · PP | 22.067 | 0,36% | R$ 174 mil | R$ 7,87 | Suplente |
| Jesse Sangalli · CIDADANIA | 21.591 | 0,35% | R$ 201 mil | R$ 9,33 | Suplente |
| Zilá Breitenbach · PSDB | 21.521 | 0,35% | R$ 1,02 mi | R$ 47,60 | Suplente |
| Mateus Wesp · PSDB | 21.054 | 0,34% | R$ 338 mil | R$ 16,03 | Suplente |
| Gláucia Schumacher · PP | 20.767 | 0,34% | R$ 450 mil | R$ 21,68 | Suplente |
| Fernanda Barth · PSC | 20.683 | 0,34% | R$ 373 mil | R$ 18,06 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
335
Foi o mais votado em
3
entre os 3 primeiros em 10 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,2% da votação
Cidades equivalentes
13,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Três Passos | 4.602 | 32,3% | 1º | 21,4% |
| 2 | Cachoeira do Sul | 2.945 | 6,70% | 3º | 13,7% |
| 3 | Porto Alegre | 1.349 | 0,18% | 80º | 6,27% |
| 4 | Tenente Portela | 861 | 10,7% | 2º | 4,00% |
| 5 | Candelária | 857 | 5,24% | 5º | 3,98% |
| 6 | Tiradentes do Sul | 466 | 13,7% | 1º | 2,17% |
| 7 | Bento Gonçalves | 373 | 0,56% | 23º | 1,73% |
| 8 | Minas do Leão | 366 | 8,10% | 1º | 1,70% |
| 9 | Tucunduva | 363 | 9,47% | 2º | 1,69% |
| 10 | Santa Rosa | 349 | 0,79% | 11º | 1,62% |
| 11 | Crissiumal | 321 | 4,14% | 5º | 1,49% |
| 12 | Mato Leitão | 318 | 10,5% | 2º | 1,48% |
| 13 | Presidente Lucena | 303 | 14,7% | 2º | 1,41% |
| 14 | Frederico Westphalen | 271 | 1,46% | 10º | 1,26% |
| 15 | Palmeira das Missões | 251 | 1,38% | 16º | 1,17% |
ver as 335 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Três Passos: 1º lugar, 32,3% dos válidos
- 1ºZilá Breitenbach · PSDB4.60232,3%
- 2ºClassmann · UNIÃO9316,53%
- 3ºJeferson Fernandes · PT9236,47%
- 4ºSilvana Covatti · PP9066,35%
- 5ºNivio Braz Policial Federal · PL4743,32%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Três Passos respondeu por 21,4% da votação dele.
Entorno: região de Três Passos
32,3%
Na cidade
10,7%
Na região (16 cidades)
0,35%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Três Passos | 4.602 | 32,3% | 1º |
| Tenente Portela | 861 | 10,7% | 2º |
| Tiradentes do Sul | 466 | 13,7% | 1º |
| Crissiumal | 321 | 4,14% | 5º |
| Esperança do Sul | 193 | 8,02% | 5º |
| Derrubadas | 132 | 6,15% | 5º |
| Campo Novo | 122 | 4,14% | 7º |
| Humaitá | 82 | 2,50% | 11º |
| Vista Gaúcha | 78 | 3,84% | 3º |
| Bom Progresso | 69 | 3,79% | 3º |
| Miraguaí | 57 | 1,71% | 12º |
| Sede Nova | 55 | 2,80% | 9º |
| Redentora | 45 | 0,92% | 21º |
| São Martinho | 21 | 0,54% | 18º |
| Barra do Guarita | 19 | 0,98% | 21º |
| Braga | 8 | 0,36% | 19º |
A região somou 7.131 votos para o candidato (33,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 47,60
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 1,02 mi
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · PSDB | 24.115 | R$ 432 mil | R$ 17,90 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSDB | 21.521 | R$ 1,02 mi | R$ 47,60 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.