Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MS · 2022 · 1º turno · nº 55800
Silvio Pitu
PSD · situação no TSE: Suplente
Votos
13.681
26º de 371 na disputa · 1,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 402 mil
26º maior gasto entre 324 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 29,41
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 51,87
Arrecadou
R$ 442 mil
80% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 371 candidatos a Dep. Estadual · MS · 2022Votos por R$ 1.000
34,0
mediana da disputa: 19,3
Eficiência × pares
1,76×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,07×
1,09% dos votos nominais com 1,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
26º → 26º
votou na mesma posição em que gastou
- Cada real rendeu 1,76× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 24 eleito(s) da disputa custou R$ 19,74 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 29,41.
- Gastou 86,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 466 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 11.650 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Silvio Pitu (PSD): 13.681 votos com R$ 402.311 declarados — R$ 29,41 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcio Fernandes · MDB | 16.111 | 1,21% | R$ 257 mil | R$ 15,95 | Eleito por média |
| Pedrossian Neto · PSD | 15.994 | 1,20% | R$ 771 mil | R$ 48,21 | Eleito por QP |
| Lia Nogueira · PSDB | 15.155 | 1,14% | R$ 747 mil | R$ 49,26 | Eleito por média |
| Silvio Pitu · PSD | 13.681 | 1,03% | R$ 402 mil | R$ 29,41 | Suplente |
| Roberto Hashioka · UNIÃO | 13.662 | 1,03% | R$ 476 mil | R$ 34,84 | Eleito por QP |
| Professor Rinaldo Modesto · PODE | 12.800 | 0,96% | R$ 365 mil | R$ 28,55 | Eleito por QP |
| Dr Diogo Bossay · MDB | 12.326 | 0,93% | R$ 179 mil | R$ 14,52 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
65
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 92,4% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Campo Grande | 10.812 | 2,52% | 7º | 79,0% |
| 2 | Dourados | 420 | 0,38% | 40º | 3,07% |
| 3 | Corumbá | 286 | 0,61% | 17º | 2,09% |
| 4 | Ponta Porã | 273 | 0,61% | 30º | 2,00% |
| 5 | Sidrolândia | 166 | 0,74% | 24º | 1,21% |
| 6 | Três Lagoas | 159 | 0,29% | 48º | 1,16% |
| 7 | Aquidauana | 154 | 0,65% | 26º | 1,13% |
| 8 | Nova Andradina | 133 | 0,58% | 25º | 0,97% |
| 9 | Maracaju | 122 | 0,69% | 27º | 0,89% |
| 10 | Terenos | 118 | 1,24% | 19º | 0,86% |
| 11 | Miranda | 90 | 0,64% | 19º | 0,66% |
| 12 | Dois Irmãos do Buriti | 70 | 1,18% | 16º | 0,51% |
| 13 | Anastácio | 69 | 0,57% | 26º | 0,50% |
| 14 | Rio Brilhante | 69 | 0,40% | 30º | 0,50% |
| 15 | São Gabriel do Oeste | 60 | 0,41% | 26º | 0,44% |
ver as 65 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Campo Grande: 7º lugar, 2,52% dos válidos
- 1ºLucas De Lima Do Amor Sem Fim · PDT16.5663,86%
- 2ºLidio Lopes · PATRIOTA15.8643,70%
- 3ºPedro Kemp · PT13.1943,07%
- 4ºCoronel David · PL12.5062,91%
- 5ºJoão Henrique · PL12.3562,88%
- 7ºSilvio Pitu · PSD10.8122,52%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Campo Grande respondeu por 79,0% da votação dele.
Entorno: região de Campo Grande
2,52%
Na cidade
2,16%
Na região (13 cidades)
1,03%
No estado (MS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Campo Grande | 10.812 | 2,52% | 7º |
| Sidrolândia | 166 | 0,74% | 24º |
| Terenos | 118 | 1,24% | 19º |
| Dois Irmãos do Buriti | 70 | 1,18% | 16º |
| São Gabriel do Oeste | 60 | 0,41% | 26º |
| Jaraguari | 25 | 0,68% | 31º |
| Nova Alvorada do Sul | 25 | 0,26% | 44º |
| Ribas do Rio Pardo | 17 | 0,20% | 62º |
| Corguinho | 14 | 0,49% | 32º |
| Camapuã | 12 | 0,15% | 49º |
| Rochedo | 10 | 0,32% | 35º |
| Bandeirantes | 9 | 0,21% | 48º |
| Rio Negro | 6 | 0,21% | 43º |
A região somou 11.344 votos para o candidato (82,9% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
1 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 29,41
Gastou mais que o eleito mediano em
22 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 402 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual MS · PSD | 13.681 | R$ 402 mil | R$ 29,41 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual MS · PSDB | 18.392 | R$ 261 mil | R$ 14,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.