Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 15151
Leonardo Araújo
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
46.777
39º de 514 na disputa · 0,93% dos válidos
Gasto declarado
R$ 236 mil
56º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 5,05
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 444 mil
77% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
198,0
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
3,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,72×
1,00% dos votos nominais com 0,58% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 39º
subiu 17 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 5,05.
- Gastou 87,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Leonardo Araújo (MDB): 46.777 votos com R$ 236.224 declarados — R$ 5,05 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Luana Ribeiro · CIDADANIA | 51.548 | 1,02% | R$ 543 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.581 | 0,98% | R$ 145 mil | R$ 2,93 | Suplente |
| Jô Farias · PT | 47.816 | 0,95% | R$ 419 mil | R$ 8,75 | Eleito por QP |
| Leonardo Araújo · MDB | 46.777 | 0,93% | R$ 236 mil | R$ 5,05 | Suplente |
| Julinho · PT | 46.082 | 0,91% | R$ 224 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Juliana Lucena · PT | 45.474 | 0,90% | R$ 221 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
| Missias Do Mst · PT | 44.853 | 0,89% | R$ 173 mil | R$ 3,85 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
151
Foi o mais votado em
6
entre os 3 primeiros em 15 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 66,9% da votação
Cidades equivalentes
12,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pacatuba | 10.649 | 27,0% | 1º | 22,8% |
| 2 | Fortaleza | 3.304 | 0,24% | 84º | 7,06% |
| 3 | Madalena | 3.071 | 28,0% | 1º | 6,57% |
| 4 | Palmácia | 3.035 | 42,2% | 1º | 6,49% |
| 5 | Paramoti | 2.445 | 31,3% | 1º | 5,23% |
| 6 | Mulungu | 2.414 | 35,9% | 1º | 5,16% |
| 7 | Parambu | 2.238 | 11,8% | 2º | 4,78% |
| 8 | Pacoti | 1.554 | 19,9% | 2º | 3,32% |
| 9 | Trairi | 1.309 | 3,74% | 3º | 2,80% |
| 10 | Uruburetama | 1.278 | 9,78% | 3º | 2,73% |
| 11 | Ereré | 1.241 | 30,0% | 1º | 2,65% |
| 12 | Pacajus | 1.170 | 3,00% | 7º | 2,50% |
| 13 | Santa Quitéria | 1.121 | 4,54% | 5º | 2,40% |
| 14 | Guaiúba | 1.093 | 7,00% | 3º | 2,34% |
| 15 | Carnaubal | 1.065 | 11,0% | 3º | 2,28% |
ver as 151 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pacatuba: 1º lugar, 27,0% dos válidos
- 1ºLeonardo Araújo · MDB10.64927,0%
- 2ºFirmo Camurça · UNIÃO3.2318,20%
- 3ºDavid Durand · REPUBLICANOS1.5964,05%
- 4ºJulinho · PT1.3013,30%
- 5ºCarmelo Neto · PL1.1352,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Pacatuba respondeu por 22,8% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
27,0%
Na cidade
0,96%
Na região (20 cidades)
0,93%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Pacatuba | 10.649 | 27,0% | 1º |
| Fortaleza | 3.304 | 0,24% | 84º |
| Palmácia | 3.035 | 42,2% | 1º |
| Pacajus | 1.170 | 3,00% | 7º |
| Guaiúba | 1.093 | 7,00% | 3º |
| Maracanaú | 769 | 0,59% | 23º |
| Maranguape | 198 | 0,32% | 34º |
| Caucaia | 183 | 0,10% | 94º |
| Horizonte | 51 | 0,12% | 55º |
| Beberibe | 44 | 0,13% | 62º |
| Aquiraz | 41 | 0,09% | 81º |
| Itaitinga | 41 | 0,18% | 55º |
| Eusébio | 35 | 0,09% | 93º |
| São Luís do Curu | 19 | 0,25% | 38º |
| Paracuru | 18 | 0,09% | 81º |
| São Gonçalo do Amarante | 17 | 0,08% | 88º |
| Paraipaba | 12 | 0,06% | 71º |
| Chorozinho | 10 | 0,07% | 75º |
| Pindoretama | 9 | 0,06% | 81º |
| Cascavel | 8 | 0,02% | 139º |
A região somou 20.706 votos para o candidato (44,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 5,05
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 236 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · MDB | 64.781 | R$ 333 mil | R$ 5,14 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · MDB | 46.777 | R$ 236 mil | R$ 5,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.