Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 23123
Luana Ribeiro
CIDADANIA · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
51.548
36º de 514 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 543 mil
9º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,53
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 872 mil
82% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
94,9
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
1,84×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,82×
1,10% dos votos nominais com 1,34% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
9º → 36º
ficou 27 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,84× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,53.
- Gastou 202,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Luana Ribeiro (CIDADANIA): 51.548 votos com R$ 543.031 declarados — R$ 10,53 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Oscar Rodrigues · UNIÃO | 54.066 | 1,07% | R$ 281 mil | R$ 5,19 | Eleito por QP |
| Dr. Lucílvio Girão · PSD | 52.368 | 1,04% | R$ 178 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| Bruno Pedrosa · PDT | 51.620 | 1,02% | R$ 146 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| Luana Ribeiro · CIDADANIA | 51.548 | 1,02% | R$ 543 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.581 | 0,98% | R$ 145 mil | R$ 2,93 | Suplente |
| Jô Farias · PT | 47.816 | 0,95% | R$ 419 mil | R$ 8,75 | Eleito por QP |
| Leonardo Araújo · MDB | 46.777 | 0,93% | R$ 236 mil | R$ 5,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
159
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,7% da votação
Cidades equivalentes
5,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Cascavel | 16.733 | 38,7% | 1º | 32,5% |
| 2 | Fortaleza | 13.521 | 0,99% | 28º | 26,2% |
| 3 | Pedra Branca | 3.977 | 16,1% | 2º | 7,72% |
| 4 | Beberibe | 2.879 | 8,57% | 2º | 5,59% |
| 5 | Canindé | 1.816 | 4,16% | 4º | 3,52% |
| 6 | Pindoretama | 1.303 | 9,01% | 3º | 2,53% |
| 7 | Pacajus | 986 | 2,53% | 9º | 1,91% |
| 8 | Horizonte | 985 | 2,25% | 4º | 1,91% |
| 9 | Aquiraz | 798 | 1,67% | 10º | 1,55% |
| 10 | Baixio | 678 | 16,4% | 3º | 1,32% |
| 11 | Mombaça | 614 | 2,70% | 6º | 1,19% |
| 12 | Tururu | 562 | 5,05% | 5º | 1,09% |
| 13 | Ocara | 527 | 2,78% | 5º | 1,02% |
| 14 | Caucaia | 464 | 0,26% | 62º | 0,90% |
| 15 | Maracanaú | 379 | 0,29% | 49º | 0,74% |
ver as 159 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Cascavel: 1º lugar, 38,7% dos válidos
- 1ºLuana Ribeiro · CIDADANIA16.73338,7%
- 2ºThiago Ciriaco · PMN3.9499,14%
- 3ºJô Farias · PT1.4473,35%
- 4ºZezinho Albuquerque · PP1.3273,07%
- 5ºEvandro Leitão · PDT1.1552,67%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Cascavel respondeu por 32,5% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
38,7%
Na cidade
1,80%
Na região (20 cidades)
1,02%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Cascavel | 16.733 | 38,7% | 1º |
| Fortaleza | 13.521 | 0,99% | 28º |
| Beberibe | 2.879 | 8,57% | 2º |
| Pindoretama | 1.303 | 9,01% | 3º |
| Pacajus | 986 | 2,53% | 9º |
| Horizonte | 985 | 2,25% | 4º |
| Aquiraz | 798 | 1,67% | 10º |
| Caucaia | 464 | 0,26% | 62º |
| Maracanaú | 379 | 0,29% | 49º |
| Pacatuba | 261 | 0,66% | 26º |
| Paracuru | 173 | 0,82% | 18º |
| Eusébio | 148 | 0,39% | 29º |
| Chorozinho | 118 | 0,88% | 13º |
| Maranguape | 91 | 0,15% | 54º |
| São Luís do Curu | 49 | 0,63% | 17º |
| Itaitinga | 42 | 0,18% | 53º |
| São Gonçalo do Amarante | 34 | 0,16% | 59º |
| Guaiúba | 24 | 0,15% | 44º |
| Paraipaba | 13 | 0,07% | 70º |
| Palmácia | 2 | 0,03% | 107º |
A região somou 39.003 votos para o candidato (75,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,53
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 543 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual CE · CIDADANIA | 51.548 | R$ 543 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Federal CE · PSD | 4.256 | R$ 1,66 mi | R$ 391,19 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.