Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 55234
Dr. Lucílvio Girão
PSD · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
52.368
34º de 514 na disputa · 1,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 178 mil
82º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 3,40
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 251 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
294,1
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
5,71×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,55×
1,12% dos votos nominais com 0,44% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
82º → 34º
subiu 48 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 5,71× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 3,40.
- Gastou 66,2% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
Dr. Lucílvio Girão (PSD): 52.368 votos com R$ 178.048 declarados — R$ 3,40 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Davi De Raimundão · MDB | 55.112 | 1,09% | R$ 392 mil | R$ 7,12 | Eleito por QP |
| Audic Mota · MDB | 54.886 | 1,09% | R$ 337 mil | R$ 6,15 | Suplente |
| Dr. Oscar Rodrigues · UNIÃO | 54.066 | 1,07% | R$ 281 mil | R$ 5,19 | Eleito por QP |
| Dr. Lucílvio Girão · PSD | 52.368 | 1,04% | R$ 178 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| Bruno Pedrosa · PDT | 51.620 | 1,02% | R$ 146 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| Luana Ribeiro · CIDADANIA | 51.548 | 1,02% | R$ 543 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.581 | 0,98% | R$ 145 mil | R$ 2,93 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
140
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 5 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 84,1% da votação
Cidades equivalentes
4,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Fortaleza | 21.024 | 1,54% | 15º | 40,1% |
| 2 | Maranguape | 9.591 | 15,4% | 2º | 18,3% |
| 3 | Morada Nova | 3.684 | 8,77% | 5º | 7,03% |
| 4 | Caucaia | 3.006 | 1,71% | 14º | 5,74% |
| 5 | Pacajus | 2.056 | 5,28% | 3º | 3,93% |
| 6 | Itaitinga | 1.083 | 4,68% | 3º | 2,07% |
| 7 | Umirim | 970 | 8,46% | 4º | 1,85% |
| 8 | Palmácia | 903 | 12,5% | 2º | 1,72% |
| 9 | Paracuru | 877 | 4,17% | 4º | 1,67% |
| 10 | Maracanaú | 860 | 0,66% | 20º | 1,64% |
| 11 | São Luís do Curu | 811 | 10,5% | 2º | 1,55% |
| 12 | Eusébio | 699 | 1,82% | 10º | 1,33% |
| 13 | Itarema | 675 | 2,92% | 4º | 1,29% |
| 14 | Trairi | 628 | 1,80% | 10º | 1,20% |
| 15 | Itapipoca | 403 | 0,54% | 27º | 0,77% |
ver as 140 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Fortaleza: 15º lugar, 1,54% dos válidos
- 1ºCarmelo Neto · PL74.9665,49%
- 2ºRenato Roseno · PSOL61.2004,48%
- 3ºAntonio Henrique · PDT53.2103,90%
- 4ºDavid Durand · REPUBLICANOS40.2822,95%
- 5ºPr.alcides Fernandes · PL33.1002,42%
- 15ºDr. Lucílvio Girão · PSD21.0241,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Fortaleza respondeu por 40,1% da votação dele.
Entorno: região de Fortaleza
1,54%
Na cidade
1,95%
Na região (20 cidades)
1,04%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Fortaleza | 21.024 | 1,54% | 15º |
| Maranguape | 9.591 | 15,4% | 2º |
| Caucaia | 3.006 | 1,71% | 14º |
| Pacajus | 2.056 | 5,28% | 3º |
| Itaitinga | 1.083 | 4,68% | 3º |
| Palmácia | 903 | 12,5% | 2º |
| Paracuru | 877 | 4,17% | 4º |
| Maracanaú | 860 | 0,66% | 20º |
| São Luís do Curu | 811 | 10,5% | 2º |
| Eusébio | 699 | 1,82% | 10º |
| São Gonçalo do Amarante | 242 | 1,17% | 9º |
| Pacatuba | 219 | 0,56% | 31º |
| Beberibe | 161 | 0,48% | 31º |
| Horizonte | 134 | 0,31% | 29º |
| Cascavel | 127 | 0,29% | 32º |
| Aquiraz | 81 | 0,17% | 47º |
| Guaiúba | 78 | 0,50% | 20º |
| Paraipaba | 45 | 0,23% | 42º |
| Chorozinho | 41 | 0,31% | 24º |
| Pindoretama | 27 | 0,19% | 42º |
A região somou 42.065 votos para o candidato (80,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 3,40
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 178 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PP | 42.955 | R$ 189 mil | R$ 4,39 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PSD | 52.368 | R$ 178 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 46.969 | R$ 324 mil | R$ 6,89 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.