Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · CE · 2022 · 1º turno · nº 12100
Antonio Granja
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
49.581
37º de 514 na disputa · 0,98% dos válidos
Gasto declarado
R$ 145 mil
100º maior gasto entre 416 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,93
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 19,41
Arrecadou
R$ 231 mil
65% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 514 candidatos a Dep. Estadual · CE · 2022Votos por R$ 1.000
341,5
mediana da disputa: 51,5
Eficiência × pares
6,63×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,97×
1,06% dos votos nominais com 0,36% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
100º → 37º
subiu 63 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 6,63× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 46 eleito(s) da disputa custou R$ 5,06 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,93.
- Gastou 54,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 269 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 17.243 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Antonio Granja (PDT): 49.581 votos com R$ 145.177 declarados — R$ 2,93 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Lucílvio Girão · PSD | 52.368 | 1,04% | R$ 178 mil | R$ 3,40 | Eleito por QP |
| Bruno Pedrosa · PDT | 51.620 | 1,02% | R$ 146 mil | R$ 2,82 | Suplente |
| Luana Ribeiro · CIDADANIA | 51.548 | 1,02% | R$ 543 mil | R$ 10,53 | Eleito por QP |
| Antonio Granja · PDT | 49.581 | 0,98% | R$ 145 mil | R$ 2,93 | Suplente |
| Jô Farias · PT | 47.816 | 0,95% | R$ 419 mil | R$ 8,75 | Eleito por QP |
| Leonardo Araújo · MDB | 46.777 | 0,93% | R$ 236 mil | R$ 5,05 | Suplente |
| Julinho · PT | 46.082 | 0,91% | R$ 224 mil | R$ 4,86 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
151
Foi o mais votado em
5
entre os 3 primeiros em 13 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 76,2% da votação
Cidades equivalentes
12,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Jaguaribe | 9.026 | 42,7% | 1º | 18,2% |
| 2 | Morada Nova | 5.101 | 12,1% | 1º | 10,3% |
| 3 | Fortaleza | 4.968 | 0,36% | 60º | 10,0% |
| 4 | Jaguaretama | 3.657 | 31,8% | 1º | 7,38% |
| 5 | Alto Santo | 2.778 | 29,5% | 1º | 5,60% |
| 6 | Jaguaribara | 2.751 | 41,9% | 1º | 5,55% |
| 7 | Itapipoca | 2.563 | 3,46% | 7º | 5,17% |
| 8 | Jaguaruana | 2.473 | 12,0% | 2º | 4,99% |
| 9 | Limoeiro do Norte | 2.385 | 6,64% | 2º | 4,81% |
| 10 | Russas | 2.099 | 4,81% | 3º | 4,23% |
| 11 | Tabuleiro do Norte | 1.675 | 8,97% | 3º | 3,38% |
| 12 | Ereré | 1.132 | 27,4% | 2º | 2,28% |
| 13 | Pereiro | 1.101 | 10,6% | 2º | 2,22% |
| 14 | Milhã | 957 | 11,1% | 2º | 1,93% |
| 15 | Iracema | 672 | 7,67% | 4º | 1,36% |
ver as 151 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Jaguaribe: 1º lugar, 42,7% dos válidos
- 1ºAntonio Granja · PDT9.02642,7%
- 2ºLeonardo Pinheiro · PP3.27515,5%
- 3ºOriel Filho · PDT1.5567,36%
- 4ºDe Assis Diniz · PT6663,15%
- 5ºJuliana Lucena · PT5962,82%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Jaguaribe respondeu por 18,2% da votação dele.
Entorno: região de Russas - Limoeiro do Norte
42,7%
Na cidade
14,0%
Na região (15 cidades)
0,98%
No estado (CE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Jaguaribe | 9.026 | 42,7% | 1º |
| Morada Nova | 5.101 | 12,1% | 1º |
| Jaguaretama | 3.657 | 31,8% | 1º |
| Alto Santo | 2.778 | 29,5% | 1º |
| Jaguaribara | 2.751 | 41,9% | 1º |
| Limoeiro do Norte | 2.385 | 6,64% | 2º |
| Russas | 2.099 | 4,81% | 3º |
| Tabuleiro do Norte | 1.675 | 8,97% | 3º |
| Ereré | 1.132 | 27,4% | 2º |
| Pereiro | 1.101 | 10,6% | 2º |
| Iracema | 672 | 7,67% | 4º |
| São João do Jaguaribe | 555 | 12,2% | 2º |
| Palhano | 512 | 7,14% | 4º |
| Quixeré | 380 | 2,74% | 6º |
| Potiretama | 49 | 1,03% | 6º |
A região somou 33.873 votos para o candidato (68,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,93
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 145 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual CE · PDT | 49.148 | R$ 82 mil | R$ 1,68 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual CE · PDT | 49.581 | R$ 145 mil | R$ 2,93 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual CE · PSB | 40.444 | R$ 151 mil | R$ 3,74 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.