Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 11000
Adalto Santos
PP · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
51.371
22º de 546 na disputa · 1,02% dos válidos
Gasto declarado
R$ 905 mil
3º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 17,61
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 1,00 mi
70% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
56,8
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,29×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,70×
1,10% dos votos nominais com 1,57% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
3º → 22º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,29× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 17,61.
- Gastou 313,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Adalto Santos (PP): 51.371 votos com R$ 904.705 declarados — R$ 17,61 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Claudiano Filho · PP | 53.024 | 1,06% | R$ 301 mil | R$ 5,68 | Eleito por QP |
| Simone Santana · PSB | 53.001 | 1,06% | R$ 367 mil | R$ 6,92 | Eleito por QP |
| France Hacker · PSB | 52.009 | 1,04% | R$ 101 mil | R$ 1,95 | Eleito por QP |
| Adalto Santos · PP | 51.371 | 1,02% | R$ 905 mil | R$ 17,61 | Eleito por QP |
| Jeferson Timóteo · PP | 51.324 | 1,02% | R$ 600 mil | R$ 11,69 | Eleito por QP |
| Debora Almeida · PSDB | 51.282 | 1,02% | R$ 533 mil | R$ 10,39 | Eleito por QP |
| Pastor Cleiton Collins · PP | 50.510 | 1,01% | R$ 414 mil | R$ 8,21 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
185
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
11 cidades
as 10 maiores somam 49,3% da votação
Cidades equivalentes
23,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 8.117 | 0,89% | 28º | 15,8% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 3.951 | 1,24% | 16º | 7,69% |
| 3 | Petrolina | 2.372 | 1,38% | 12º | 4,62% |
| 4 | Caruaru | 2.351 | 1,34% | 16º | 4,58% |
| 5 | Camaragibe | 1.759 | 1,97% | 11º | 3,42% |
| 6 | Olinda | 1.614 | 0,72% | 33º | 3,14% |
| 7 | Cabo de Santo Agostinho | 1.568 | 1,39% | 13º | 3,05% |
| 8 | Goiana | 1.393 | 3,05% | 5º | 2,71% |
| 9 | Carpina | 1.174 | 2,84% | 7º | 2,29% |
| 10 | São Lourenço da Mata | 1.033 | 1,78% | 10º | 2,01% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 903 | 1,24% | 14º | 1,76% |
| 12 | Ipojuca | 824 | 1,42% | 9º | 1,60% |
| 13 | Santa Cruz do Capibaribe | 754 | 1,58% | 8º | 1,47% |
| 14 | Barreiros | 741 | 3,59% | 5º | 1,44% |
| 15 | Paulista | 709 | 0,42% | 38º | 1,38% |
ver as 185 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araçoiaba: 17º lugar, 0,49% dos válidos
- 1ºJoaquim Lira · PV4.30533,7%
- 2ºJoamy Alves · PATRIOTA3.00523,5%
- 3ºFrancismar · PSB5704,46%
- 4ºAntonio Moraes · PP4513,53%
- 5ºSimone Santana · PSB4373,42%
- 17ºAdalto Santos · PP630,49%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araçoiaba respondeu por 0,12% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,49%
Na cidade
1,00%
Na região (16 cidades)
1,02%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 8.117 | 0,89% | 28º |
| Jaboatão dos Guararapes | 3.951 | 1,24% | 16º |
| Camaragibe | 1.759 | 1,97% | 11º |
| Olinda | 1.614 | 0,72% | 33º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.568 | 1,39% | 13º |
| São Lourenço da Mata | 1.033 | 1,78% | 10º |
| Ipojuca | 824 | 1,42% | 9º |
| Paulista | 709 | 0,42% | 38º |
| Moreno | 682 | 1,97% | 9º |
| Igarassu | 540 | 0,85% | 18º |
| Paudalho | 402 | 1,23% | 9º |
| Abreu e Lima | 366 | 0,62% | 28º |
| Araçoiaba | 63 | 0,49% | 17º |
| Itapissuma | 48 | 0,34% | 22º |
| Ilha de Itamaracá | 33 | 0,26% | 44º |
| Fernando de Noronha | 1 | 0,05% | 119º |
A região somou 21.710 votos para o candidato (42,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 17,61
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 905 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PSB | 60.084 | R$ 163 mil | R$ 2,71 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PP | 51.371 | R$ 905 mil | R$ 17,61 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PP | 51.540 | R$ 986 mil | R$ 19,13 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.