Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 15234
Dirce Heiderscheidt
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
16.906
61º de 582 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 367 mil
37º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 21,68
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 369 mil
97% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
46,1
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,05×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,68×
0,45% dos votos nominais com 0,66% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
37º → 61º
ficou 24 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,05× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 21,68.
- Gastou 142,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Dirce Heiderscheidt (MDB): 16.906 votos com R$ 366.504 declarados — R$ 21,68 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Anna Carolina Martins · PSDB | 18.325 | 0,46% | R$ 583 mil | R$ 31,81 | Suplente |
| Dr. Jonas · PATRIOTA | 18.296 | 0,46% | R$ 380 mil | R$ 20,78 | Não eleito |
| Jeferson Cardozo Canal Atalaia · PL | 17.934 | 0,45% | R$ 55 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Dirce Heiderscheidt · MDB | 16.906 | 0,42% | R$ 367 mil | R$ 21,68 | Suplente |
| Professora Vanessa Da Rosa · PT | 16.832 | 0,42% | R$ 111 mil | R$ 6,59 | Suplente |
| Leandro Lima · REPUBLICANOS | 16.572 | 0,41% | R$ 210 mil | R$ 12,68 | Suplente |
| Paulo Eccel · PT | 16.561 | 0,41% | R$ 154 mil | R$ 9,27 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
178
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 7 cidades
Metade dos votos em
9 cidades
as 10 maiores somam 54,0% da votação
Cidades equivalentes
15,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Palhoça | 3.562 | 3,54% | 6º | 21,1% |
| 2 | Florianópolis | 869 | 0,29% | 56º | 5,14% |
| 3 | Imbituba | 675 | 2,52% | 11º | 3,99% |
| 4 | Rancho Queimado | 674 | 27,5% | 1º | 3,99% |
| 5 | São José | 646 | 0,48% | 35º | 3,82% |
| 6 | Ituporanga | 545 | 3,78% | 6º | 3,22% |
| 7 | Alfredo Wagner | 543 | 8,58% | 4º | 3,21% |
| 8 | Águas Mornas | 540 | 11,4% | 2º | 3,19% |
| 9 | Bom Retiro | 535 | 10,9% | 2º | 3,16% |
| 10 | Penha | 535 | 3,38% | 5º | 3,16% |
| 11 | Antônio Carlos | 512 | 7,56% | 3º | 3,03% |
| 12 | Içara | 457 | 1,48% | 17º | 2,70% |
| 13 | Santo Amaro da Imperatriz | 449 | 3,05% | 10º | 2,66% |
| 14 | Gaspar | 439 | 1,21% | 13º | 2,60% |
| 15 | Vidal Ramos | 411 | 9,56% | 3º | 2,43% |
ver as 178 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Palhoça: 6º lugar, 3,54% dos válidos
- 1ºCamilo Martins · PODE17.26917,2%
- 2ºRepórter Sérgio Guimarães · UNIÃO12.64312,6%
- 3ºAna Campagnolo · PL6.1696,14%
- 4ºMario Motta · PSD4.5544,53%
- 5ºAndré Xavier · PSC4.1494,13%
- 6ºDirce Heiderscheidt · MDB3.5623,54%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Palhoça respondeu por 21,1% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
3,54%
Na cidade
1,46%
Na região (17 cidades)
0,42%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Palhoça | 3.562 | 3,54% | 6º |
| Florianópolis | 869 | 0,29% | 56º |
| Imbituba | 675 | 2,52% | 11º |
| Rancho Queimado | 674 | 27,5% | 1º |
| São José | 646 | 0,48% | 35º |
| Alfredo Wagner | 543 | 8,58% | 4º |
| Águas Mornas | 540 | 11,4% | 2º |
| Antônio Carlos | 512 | 7,56% | 3º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 449 | 3,05% | 10º |
| Governador Celso Ramos | 337 | 2,99% | 4º |
| Anitápolis | 227 | 9,20% | 3º |
| Angelina | 213 | 5,27% | 3º |
| Biguaçu | 184 | 0,49% | 42º |
| Garopaba | 177 | 1,15% | 18º |
| Paulo Lopes | 117 | 2,23% | 12º |
| São Pedro de Alcântara | 86 | 2,58% | 10º |
| São Bonifácio | 36 | 1,68% | 11º |
A região somou 9.847 votos para o candidato (58,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 21,68
Gastou mais que o eleito mediano em
19 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 367 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · MDB | 32.332 | R$ 744 mil | R$ 23,02 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · MDB | 16.906 | R$ 367 mil | R$ 21,68 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.