Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 13212
Professora Vanessa Da Rosa
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
16.832
62º de 582 na disputa · 0,42% dos válidos
Gasto declarado
R$ 111 mil
140º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,59
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 128 mil
56% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
151,7
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
3,45×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,24×
0,44% dos votos nominais com 0,20% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
140º → 62º
subiu 78 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,45× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,59.
- Gastou 43,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Professora Vanessa Da Rosa (PT): 16.832 votos com R$ 110.987 declarados — R$ 6,59 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Jonas · PATRIOTA | 18.296 | 0,46% | R$ 380 mil | R$ 20,78 | Não eleito |
| Jeferson Cardozo Canal Atalaia · PL | 17.934 | 0,45% | R$ 55 mil | R$ 3,06 | Suplente |
| Dirce Heiderscheidt · MDB | 16.906 | 0,42% | R$ 367 mil | R$ 21,68 | Suplente |
| Professora Vanessa Da Rosa · PT | 16.832 | 0,42% | R$ 111 mil | R$ 6,59 | Suplente |
| Leandro Lima · REPUBLICANOS | 16.572 | 0,41% | R$ 210 mil | R$ 12,68 | Suplente |
| Paulo Eccel · PT | 16.561 | 0,41% | R$ 154 mil | R$ 9,27 | Suplente |
| Egídio Beckhauser · REPUBLICANOS | 16.123 | 0,40% | R$ 130 mil | R$ 8,09 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
167
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 86,3% da votação
Cidades equivalentes
2,2
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Joinville | 11.188 | 3,56% | 7º | 66,5% |
| 2 | Florianópolis | 919 | 0,31% | 53º | 5,46% |
| 3 | Araquari | 410 | 2,53% | 9º | 2,44% |
| 4 | São Francisco do Sul | 402 | 1,50% | 14º | 2,39% |
| 5 | Barra Velha | 344 | 1,97% | 15º | 2,04% |
| 6 | Jaraguá do Sul | 326 | 0,35% | 20º | 1,94% |
| 7 | São José | 254 | 0,19% | 72º | 1,51% |
| 8 | Itapoá | 243 | 2,00% | 9º | 1,44% |
| 9 | Balneário Camboriú | 232 | 0,36% | 39º | 1,38% |
| 10 | Blumenau | 209 | 0,11% | 63º | 1,24% |
| 11 | Itajaí | 201 | 0,17% | 52º | 1,19% |
| 12 | Balneário Barra do Sul | 175 | 2,32% | 12º | 1,04% |
| 13 | Palhoça | 166 | 0,17% | 66º | 0,99% |
| 14 | Guaramirim | 141 | 0,61% | 20º | 0,84% |
| 15 | Navegantes | 100 | 0,25% | 56º | 0,59% |
ver as 167 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Joinville: 7º lugar, 3,56% dos válidos
- 1ºSargento Lima · PL38.54712,3%
- 2ºFernando Krelling · MDB31.84110,1%
- 3ºAna Campagnolo · PL21.1536,74%
- 4ºMaurício Peixer · PL18.3385,84%
- 5ºAdilson Girardi · MDB13.9804,45%
- 7ºProfessora Vanessa Da Rosa · PT11.1883,56%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Joinville respondeu por 66,5% da votação dele.
Entorno: região de Joinville
3,56%
Na cidade
2,44%
Na região (12 cidades)
0,42%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Joinville | 11.188 | 3,56% | 7º |
| Araquari | 410 | 2,53% | 9º |
| São Francisco do Sul | 402 | 1,50% | 14º |
| Jaraguá do Sul | 326 | 0,35% | 20º |
| Itapoá | 243 | 2,00% | 9º |
| Balneário Barra do Sul | 175 | 2,32% | 12º |
| Guaramirim | 141 | 0,61% | 20º |
| Garuva | 65 | 0,74% | 24º |
| Corupá | 24 | 0,27% | 26º |
| Schroeder | 18 | 0,17% | 40º |
| São João do Itaperiú | 9 | 0,31% | 31º |
| Massaranduba | 7 | 0,07% | 74º |
A região somou 13.008 votos para o candidato (77,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
17 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,59
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 111 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PT | 16.832 | R$ 111 mil | R$ 6,59 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal SC · PT | 33.438 | R$ 1,24 mi | R$ 37,05 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.