Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 90090
Artidor Soares
PROS · situação no TSE: Suplente
Votos
5.989
164º de 860 na disputa · 0,10% dos válidos
Gasto declarado
R$ 150 mil
120º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 25,11
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 213 mil
95% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
39,8
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,83×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,49×
0,11% dos votos nominais com 0,21% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
120º → 164º
ficou 44 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 83,5% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 25,11.
- Gastou 38,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (20.895 a mais).
Artidor Soares (PROS): 5.989 votos com R$ 150.403 declarados — R$ 25,11 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Professora Beth · PT | 6.064 | 0,10% | R$ 53 mil | R$ 8,82 | Suplente |
| Aroldo Pagan · PODE | 6.031 | 0,10% | R$ 61 mil | R$ 10,11 | Suplente |
| Sorrisal O Amigo Do Povo · PP | 6.004 | 0,10% | R$ 115 mil | R$ 19,22 | Suplente |
| Artidor Soares · PROS | 5.989 | 0,10% | R$ 150 mil | R$ 25,11 | Suplente |
| Thais Takahashi · PROS | 5.692 | 0,09% | R$ 216 mil | R$ 38,02 | Suplente |
| Professor Valter · CIDADANIA | 5.676 | 0,09% | R$ 107 mil | R$ 18,93 | Suplente |
| Luiz Do Pt · PT | 5.618 | 0,09% | R$ 30 mil | R$ 5,35 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
213
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
7 cidades
as 10 maiores somam 59,1% da votação
Cidades equivalentes
15,1
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Turvo | 1.152 | 13,3% | 3º | 19,2% |
| 2 | Boa Ventura de São Roque | 658 | 16,7% | 2º | 11,0% |
| 3 | Guarapuava | 553 | 0,58% | 11º | 9,23% |
| 4 | Pinhão | 218 | 1,34% | 11º | 3,64% |
| 5 | Pitanga | 197 | 1,01% | 8º | 3,29% |
| 6 | Imbituva | 178 | 1,05% | 19º | 2,97% |
| 7 | Santa Maria do Oeste | 156 | 2,57% | 10º | 2,60% |
| 8 | Prudentópolis | 155 | 0,58% | 28º | 2,59% |
| 9 | Irati | 139 | 0,42% | 26º | 2,32% |
| 10 | Laranjal | 134 | 3,87% | 6º | 2,24% |
| 11 | Palmital | 130 | 1,62% | 10º | 2,17% |
| 12 | Cândido de Abreu | 107 | 1,29% | 14º | 1,79% |
| 13 | Cantagalo | 102 | 1,57% | 14º | 1,70% |
| 14 | Clevelândia | 81 | 0,89% | 16º | 1,35% |
| 15 | Ponta Grossa | 75 | 0,04% | 111º | 1,25% |
ver as 213 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Reserva do Iguaçu: 26º lugar, 0,34% dos válidos
- 1ºHussein Bakri · PSD67917,5%
- 2ºCristina Silvestri · PSDB49212,7%
- 3ºProfessor Lemos · PT2416,21%
- 4ºDr. Antenor · PT2396,16%
- 5ºRafael Moura · MDB2145,51%
- 26ºArtidor Soares · PROS130,34%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Reserva do Iguaçu respondeu por 0,22% da votação dele.
Entorno: região de Guarapuava
0,34%
Na cidade
1,29%
Na região (12 cidades)
0,10%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Turvo | 1.152 | 13,3% | 3º |
| Guarapuava | 553 | 0,58% | 11º |
| Pinhão | 218 | 1,34% | 11º |
| Prudentópolis | 155 | 0,58% | 28º |
| Cantagalo | 102 | 1,57% | 14º |
| Inácio Martins | 68 | 1,10% | 12º |
| Campina do Simão | 49 | 1,83% | 7º |
| Candói | 40 | 0,47% | 18º |
| Guamiranga | 30 | 0,61% | 23º |
| Goioxim | 18 | 0,44% | 14º |
| Reserva do Iguaçu | 13 | 0,34% | 26º |
| Foz do Jordão | 1 | 0,03% | 69º |
A região somou 2.399 votos para o candidato (40,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
2 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 25,11
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 150 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PROS | 11.022 | R$ 28 mil | R$ 2,55 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PROS | 5.989 | R$ 150 mil | R$ 25,11 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PR · PODE | 8.922 | R$ 8.800 | R$ 0,99 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.