Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 11911
Amaury Castanho
PP · situação no TSE: Suplente
Votos
698
445º de 860 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 68 mil
230º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 97,98
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 86 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
10,2
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,21×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,01% dos votos nominais com 0,10% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
230º → 445º
ficou 215 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 21,4% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 97,98.
- Gastou 17,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (26.186 a mais).
Amaury Castanho (PP): 698 votos com R$ 68.392 declarados — R$ 97,98 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Vicente Da Saude · MDB | 714 | 0,01% | R$ 12 mil | R$ 16,52 | Suplente |
| Nivaldo Pizza · PSC | 710 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 1,41 | Não eleito |
| Japonês Da Estadual · PODE | 702 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 67,76 | Suplente |
| Amaury Castanho · PP | 698 | 0,01% | R$ 68 mil | R$ 97,98 | Suplente |
| Professor Reinaldo · PSC | 697 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 22,90 | Não eleito |
| Dr Fabrício Batista · PTB | 693 | 0,01% | R$ 4.200 | R$ 6,06 | Não eleito |
| Izabel · PL | 693 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 7,22 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
49
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 83,5% da votação
Cidades equivalentes
3,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José dos Pinhais | 298 | 0,20% | 49º | 42,7% |
| 2 | Curitiba | 185 | 0,02% | 345º | 26,5% |
| 3 | Rio Negro | 18 | 0,11% | 67º | 2,58% |
| 4 | Colombo | 14 | 0,01% | 298º | 2,01% |
| 5 | Cianorte | 13 | 0,03% | 95º | 1,86% |
| 6 | Londrina | 13 | 0,00% | 368º | 1,86% |
| 7 | Guaratuba | 12 | 0,06% | 118º | 1,72% |
| 8 | Foz do Iguaçu | 10 | 0,01% | 281º | 1,43% |
| 9 | Maringá | 10 | 0,00% | 352º | 1,43% |
| 10 | Matinhos | 10 | 0,05% | 159º | 1,43% |
| 11 | Cascavel | 9 | 0,01% | 301º | 1,29% |
| 12 | Fazenda Rio Grande | 9 | 0,02% | 248º | 1,29% |
| 13 | Campo Largo | 8 | 0,01% | 238º | 1,15% |
| 14 | Laranjeiras do Sul | 8 | 0,05% | 86º | 1,15% |
| 15 | Campina Grande do Sul | 6 | 0,03% | 183º | 0,86% |
ver as 49 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José dos Pinhais: 49º lugar, 0,20% dos válidos
- 1ºThiago Bührer · UNIÃO29.15719,5%
- 2ºLeopoldo Meyer · UNIÃO20.84514,0%
- 3ºSamuel Dantas · PROS13.8879,30%
- 4ºPaulo Gomes Da Tv · PP4.8173,23%
- 5ºDébora Chemin · MDB4.3872,94%
- 49ºAmaury Castanho · PP2980,20%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José dos Pinhais respondeu por 42,7% da votação dele.
Entorno: região de Curitiba
0,20%
Na cidade
0,03%
Na região (29 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José dos Pinhais | 298 | 0,20% | 49º |
| Curitiba | 185 | 0,02% | 345º |
| Rio Negro | 18 | 0,11% | 67º |
| Colombo | 14 | 0,01% | 298º |
| Fazenda Rio Grande | 9 | 0,02% | 248º |
| Campo Largo | 8 | 0,01% | 238º |
| Campina Grande do Sul | 6 | 0,03% | 183º |
| Piraquara | 6 | 0,01% | 217º |
| Quitandinha | 5 | 0,05% | 82º |
| Almirante Tamandaré | 4 | 0,01% | 347º |
| Pinhais | 4 | 0,01% | 356º |
| Tijucas do Sul | 3 | 0,04% | 97º |
| Lapa | 2 | 0,01% | 242º |
| Mandirituba | 2 | 0,02% | 171º |
| Quatro Barras | 2 | 0,02% | 209º |
| Campo Magro | 1 | 0,01% | 280º |
| Itaperuçu | 1 | 0,01% | 208º |
| Adrianópolis | 0 | — | — |
| Agudos do Sul | 0 | — | — |
| Araucária | 0 | — | — |
| Balsa Nova | 0 | — | — |
| Bocaiúva do Sul | 0 | — | — |
| Campo do Tenente | 0 | — | — |
| Cerro Azul | 0 | — | — |
| Contenda | 0 | — | — |
| Doutor Ulysses | 0 | — | — |
| Piên | 0 | — | — |
| Rio Branco do Sul | 0 | — | — |
| Tunas do Paraná | 0 | — | — |
A região somou 568 votos para o candidato (81,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 97,98
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 68 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.