Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PR · 2022 · 1º turno · nº 20000
Professor Reinaldo
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
697
446º de 860 na disputa · 0,01% dos válidos
Gasto declarado
R$ 16 mil
485º maior gasto entre 790 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,90
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,97
Arrecadou
R$ 24 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 860 candidatos a Dep. Estadual · PR · 2022Votos por R$ 1.000
43,7
mediana da disputa: 47,7
Eficiência × pares
0,92×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,54×
0,01% dos votos nominais com 0,02% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
485º → 446º
subiu 39 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 91,6% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 54 eleito(s) da disputa custou R$ 7,93 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,90.
- Gastou 4,12% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 388 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 26.884 votos (26.187 a mais).
Professor Reinaldo (PSC): 697 votos com R$ 15.959 declarados — R$ 22,90 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nivaldo Pizza · PSC | 710 | 0,01% | R$ 1.000 | R$ 1,41 | Não eleito |
| Japonês Da Estadual · PODE | 702 | 0,01% | R$ 48 mil | R$ 67,76 | Suplente |
| Amaury Castanho · PP | 698 | 0,01% | R$ 68 mil | R$ 97,98 | Suplente |
| Professor Reinaldo · PSC | 697 | 0,01% | R$ 16 mil | R$ 22,90 | Não eleito |
| Dr Fabrício Batista · PTB | 693 | 0,01% | R$ 4.200 | R$ 6,06 | Não eleito |
| Izabel · PL | 693 | 0,01% | R$ 5.000 | R$ 7,22 | Suplente |
| Dr Osésa Rodrigues · PTB | 692 | 0,01% | R$ 2.650 | R$ 3,83 | Não eleito |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
117
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,6% da votação
Cidades equivalentes
7,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Boa Esperança | 240 | 8,25% | 3º | 34,4% |
| 2 | Londrina | 57 | 0,02% | 202º | 8,18% |
| 3 | Curitiba | 28 | 0,00% | 677º | 4,02% |
| 4 | Mamborê | 27 | 0,34% | 27º | 3,87% |
| 5 | Moreira Sales | 22 | 0,32% | 24º | 3,16% |
| 6 | Janiópolis | 19 | 0,53% | 12º | 2,73% |
| 7 | Toledo | 15 | 0,02% | 130º | 2,15% |
| 8 | Goioerê | 12 | 0,08% | 71º | 1,72% |
| 9 | Juranda | 12 | 0,27% | 28º | 1,72% |
| 10 | Assis Chateaubriand | 11 | 0,05% | 54º | 1,58% |
| 11 | Braganey | 11 | 0,33% | 27º | 1,58% |
| 12 | São José dos Pinhais | 11 | 0,01% | 330º | 1,58% |
| 13 | Santa Helena | 9 | 0,06% | 66º | 1,29% |
| 14 | Cafelândia | 8 | 0,08% | 61º | 1,15% |
| 15 | Cambé | 8 | 0,02% | 184º | 1,15% |
ver as 117 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Boa Esperança: 3º lugar, 8,25% dos válidos
- 1ºMarcio Nunes · PSD1.01634,9%
- 2ºAlexandre Curi · PSD58220,0%
- 3ºProfessor Reinaldo · PSC2408,25%
- 4ºMarcel Micheletto · PL2006,88%
- 5ºAnibelli Neto · MDB993,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Boa Esperança respondeu por 34,4% da votação dele.
Entorno: região de Campo Mourão
8,25%
Na cidade
0,19%
Na região (24 cidades)
0,01%
No estado (PR)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Boa Esperança | 240 | 8,25% | 3º |
| Mamborê | 27 | 0,34% | 27º |
| Moreira Sales | 22 | 0,32% | 24º |
| Janiópolis | 19 | 0,53% | 12º |
| Goioerê | 12 | 0,08% | 71º |
| Juranda | 12 | 0,27% | 28º |
| Ubiratã | 7 | 0,05% | 62º |
| Rancho Alegre D'Oeste | 5 | 0,29% | 20º |
| Campo Mourão | 4 | 0,01% | 220º |
| Roncador | 3 | 0,05% | 63º |
| Farol | 2 | 0,09% | 31º |
| Campina da Lagoa | 1 | 0,01% | 149º |
| Fênix | 1 | 0,03% | 70º |
| Nova Cantu | 1 | 0,02% | 74º |
| Peabiru | 1 | 0,01% | 120º |
| Altamira do Paraná | 0 | — | — |
| Araruna | 0 | — | — |
| Barbosa Ferraz | 0 | — | — |
| Corumbataí do Sul | 0 | — | — |
| Engenheiro Beltrão | 0 | — | — |
| Iretama | 0 | — | — |
| Luiziana | 0 | — | — |
| Quarto Centenário | 0 | — | — |
| Quinta do Sol | 0 | — | — |
A região somou 357 votos para o candidato (51,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,90
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 16 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PR · PSC | 640 | R$ 14 mil | R$ 21,74 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual PR · PSC | 697 | R$ 16 mil | R$ 22,90 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.