Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 30300
Dirceu Quadros
NOVO · situação no TSE: Suplente
Votos
5.733
223º de 782 na disputa · 0,09% dos válidos
Gasto declarado
R$ 58 mil
339º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 10,12
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 71 mil
0% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
98,8
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
2,39×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,36×
0,10% dos votos nominais com 0,07% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
339º → 223º
subiu 116 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,39× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 10,12.
- Gastou 17,6% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (19.213 a mais).
Dirceu Quadros (NOVO): 5.733 votos com R$ 57.999 declarados — R$ 10,12 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Everton Kremer Branquinho · MDB | 5.942 | 0,10% | R$ 77 mil | R$ 13,01 | Suplente |
| Romário Paz · MDB | 5.906 | 0,10% | R$ 140 mil | R$ 23,65 | Suplente |
| Dalla Santa · PSB | 5.793 | 0,09% | R$ 21 mil | R$ 3,55 | Suplente |
| Dirceu Quadros · NOVO | 5.733 | 0,09% | R$ 58 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| Marilice Miranda · REPUBLICANOS | 5.722 | 0,09% | R$ 267 mil | R$ 46,67 | Suplente |
| Forcolen Do Brasil Urgente · UNIÃO | 5.713 | 0,09% | R$ 95 mil | R$ 16,56 | Suplente |
| Lins Robalo · PT | 5.524 | 0,09% | R$ 168 mil | R$ 30,45 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
225
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 61,5% da votação
Cidades equivalentes
15,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Feliz | 1.120 | 13,4% | 2º | 19,5% |
| 2 | Porto Alegre | 478 | 0,06% | 167º | 8,34% |
| 3 | Bom Princípio | 416 | 5,26% | 4º | 7,26% |
| 4 | São Sebastião do Caí | 416 | 3,25% | 8º | 7,26% |
| 5 | Vale Real | 269 | 7,44% | 4º | 4,69% |
| 6 | Novo Hamburgo | 227 | 0,18% | 76º | 3,96% |
| 7 | São Leopoldo | 183 | 0,16% | 85º | 3,19% |
| 8 | Canoas | 153 | 0,09% | 144º | 2,67% |
| 9 | Montenegro | 139 | 0,46% | 30º | 2,42% |
| 10 | São José do Hortêncio | 122 | 4,26% | 5º | 2,13% |
| 11 | Caxias do Sul | 108 | 0,04% | 143º | 1,88% |
| 12 | Pareci Novo | 104 | 4,04% | 6º | 1,81% |
| 13 | Salvador do Sul | 89 | 2,09% | 8º | 1,55% |
| 14 | Tupandi | 81 | 2,45% | 9º | 1,41% |
| 15 | Portão | 74 | 0,41% | 48º | 1,29% |
ver as 225 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Feliz: 2º lugar, 13,4% dos válidos
- 1ºEverton Kremer Branquinho · MDB2.27927,2%
- 2ºDirceu Quadros · NOVO1.12013,4%
- 3ºDirceu Franciscon · UNIÃO6057,22%
- 4ºPepe Vargas · PT5856,98%
- 5ºElton Weber · PSB3604,30%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Feliz respondeu por 19,5% da votação dele.
Entorno: região de Caxias do Sul
13,4%
Na cidade
0,41%
Na região (18 cidades)
0,09%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Feliz | 1.120 | 13,4% | 2º |
| Vale Real | 269 | 7,44% | 4º |
| Caxias do Sul | 108 | 0,04% | 143º |
| Canela | 54 | 0,25% | 77º |
| Alto Feliz | 53 | 2,52% | 8º |
| Gramado | 41 | 0,18% | 69º |
| Farroupilha | 27 | 0,06% | 102º |
| Nova Petrópolis | 27 | 0,21% | 50º |
| Picada Café | 14 | 0,41% | 39º |
| Flores da Cunha | 12 | 0,06% | 94º |
| São Marcos | 6 | 0,05% | 99º |
| São Francisco de Paula | 4 | 0,04% | 144º |
| Nova Pádua | 2 | 0,11% | 60º |
| Antônio Prado | 1 | 0,01% | 145º |
| Cambará do Sul | 0 | — | — |
| Campestre da Serra | 0 | — | — |
| Ipê | 0 | — | — |
| Nova Roma do Sul | 0 | — | — |
A região somou 1.738 votos para o candidato (30,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
10 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 10,12
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 58 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · NOVO | 4.982 | R$ 18 mil | R$ 3,71 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · NOVO | 5.733 | R$ 58 mil | R$ 10,12 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual RS · PL | 9.863 | R$ 82 mil | R$ 8,33 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.