Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 65113
Cida Pedrosa
PC do B · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Suplente
Votos
10.103
106º de 546 na disputa · 0,20% dos válidos
Gasto declarado
R$ 223 mil
87º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 22,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 215 mil
93% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
45,3
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
1,03×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,56×
0,22% dos votos nominais com 0,39% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
87º → 106º
ficou 19 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,03× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 22,06.
- Gastou 77,3% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.851 votos (14.748 a mais).
Cida Pedrosa (PC do B): 10.103 votos com R$ 222.824 declarados — R$ 22,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Dr. Valdi · PL | 11.185 | 0,22% | R$ 36 mil | R$ 3,25 | Suplente |
| Jojó Guerra · PL | 11.043 | 0,22% | — | — | Suplente |
| Professor Pedro Falcão · PC do B | 10.195 | 0,20% | R$ 330 mil | R$ 32,36 | Suplente |
| Cida Pedrosa · PC do B | 10.103 | 0,20% | R$ 223 mil | R$ 22,06 | Suplente |
| Quinho Fenelon · REPUBLICANOS | 9.887 | 0,20% | R$ 65 mil | R$ 6,62 | Suplente |
| Souza Vigilante · REDE | 9.728 | 0,19% | R$ 120 mil | R$ 12,30 | Suplente |
| Ramos · PSDB | 9.529 | 0,19% | R$ 89 mil | R$ 9,39 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
131
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,0% da votação
Cidades equivalentes
2,4
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 6.468 | 0,71% | 33º | 64,0% |
| 2 | Olinda | 807 | 0,36% | 48º | 7,99% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 553 | 0,17% | 86º | 5,47% |
| 4 | Bodocó | 405 | 2,13% | 9º | 4,01% |
| 5 | Paulista | 302 | 0,18% | 63º | 2,99% |
| 6 | Camaragibe | 209 | 0,23% | 55º | 2,07% |
| 7 | Caruaru | 96 | 0,05% | 103º | 0,95% |
| 8 | Arcoverde | 87 | 0,25% | 41º | 0,86% |
| 9 | Petrolina | 85 | 0,05% | 74º | 0,84% |
| 10 | Cabo de Santo Agostinho | 81 | 0,07% | 90º | 0,80% |
| 11 | São Lourenço da Mata | 57 | 0,10% | 88º | 0,56% |
| 12 | Garanhuns | 56 | 0,08% | 66º | 0,55% |
| 13 | Limoeiro | 52 | 0,17% | 56º | 0,51% |
| 14 | Abreu e Lima | 44 | 0,07% | 99º | 0,44% |
| 15 | Igarassu | 42 | 0,07% | 86º | 0,42% |
ver as 131 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Igarassu: 86º lugar, 0,07% dos válidos
- 1ºMario Ricardo · REPUBLICANOS25.16039,6%
- 2ºPastor Junior Tercio · PP2.6564,18%
- 3ºRebeca Lucena · PL2.3993,77%
- 4ºAdemar De Barros · PP1.8292,88%
- 5ºKaio Maniçoba · PP1.8232,87%
- 86ºCida Pedrosa · PC do B420,07%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Igarassu respondeu por 0,42% da votação dele.
Entorno: região de Recife
0,07%
Na cidade
0,40%
Na região (16 cidades)
0,20%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 6.468 | 0,71% | 33º |
| Olinda | 807 | 0,36% | 48º |
| Jaboatão dos Guararapes | 553 | 0,17% | 86º |
| Paulista | 302 | 0,18% | 63º |
| Camaragibe | 209 | 0,23% | 55º |
| Cabo de Santo Agostinho | 81 | 0,07% | 90º |
| São Lourenço da Mata | 57 | 0,10% | 88º |
| Abreu e Lima | 44 | 0,07% | 99º |
| Igarassu | 42 | 0,07% | 86º |
| Ipojuca | 26 | 0,04% | 89º |
| Paudalho | 26 | 0,08% | 61º |
| Moreno | 22 | 0,06% | 90º |
| Ilha de Itamaracá | 15 | 0,12% | 75º |
| Araçoiaba | 9 | 0,07% | 48º |
| Fernando de Noronha | 2 | 0,10% | 89º |
| Itapissuma | 1 | 0,01% | 161º |
A região somou 8.664 votos para o candidato (85,8% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
4 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 22,06
Gastou mais que o eleito mediano em
9 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 223 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PC do B | 10.103 | R$ 223 mil | R$ 22,06 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PCDOB | 22.931 | R$ 335 mil | R$ 14,59 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.