Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 22123
Marcius Machado
PL · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
39.749
24º de 582 na disputa · 0,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 302 mil
46º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,60
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 343 mil
62% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
131,6
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
2,99×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,94×
1,05% dos votos nominais com 0,54% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
46º → 24º
subiu 22 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,99× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,60.
- Gastou 117,8% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
Marcius Machado (PL): 39.749 votos com R$ 302.116 declarados — R$ 7,60 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Berlanda · PL | 41.488 | 1,04% | R$ 714 mil | R$ 17,21 | Eleito por QP |
| Marquito Marcos José Abreu · PSOL | 40.329 | 1,01% | R$ 92 mil | R$ 2,28 | Eleito por média |
| Dr. Vicente · PSDB | 39.797 | 0,99% | R$ 275 mil | R$ 6,90 | Eleito por QP |
| Marcius Machado · PL | 39.749 | 0,99% | R$ 302 mil | R$ 7,60 | Eleito por QP |
| Acélio Casagrande · PSDB | 39.032 | 0,97% | R$ 181 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Neodi Saretta · PT | 38.729 | 0,97% | R$ 87 mil | R$ 2,24 | Eleito por QP |
| Napoleão Bernardes · PSD | 36.923 | 0,92% | R$ 914 mil | R$ 24,75 | Eleito por média |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
233
Foi o mais votado em
12
entre os 3 primeiros em 17 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 84,0% da votação
Cidades equivalentes
2,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Lages | 24.297 | 26,8% | 1º | 61,1% |
| 2 | Otacílio Costa | 2.095 | 21,0% | 1º | 5,27% |
| 3 | Correia Pinto | 1.598 | 17,7% | 1º | 4,02% |
| 4 | São Joaquim | 1.488 | 11,2% | 1º | 3,74% |
| 5 | Campo Belo do Sul | 819 | 18,5% | 1º | 2,06% |
| 6 | Painel | 693 | 36,2% | 1º | 1,74% |
| 7 | Palmeira | 690 | 30,9% | 1º | 1,74% |
| 8 | São José do Cerrito | 618 | 10,7% | 2º | 1,55% |
| 9 | Ponte Alta | 555 | 18,1% | 1º | 1,40% |
| 10 | Capão Alto | 532 | 24,0% | 1º | 1,34% |
| 11 | Florianópolis | 509 | 0,17% | 82º | 1,28% |
| 12 | Bom Retiro | 472 | 9,64% | 3º | 1,19% |
| 13 | Bocaina do Sul | 407 | 16,2% | 1º | 1,02% |
| 14 | Bom Jardim da Serra | 403 | 14,9% | 1º | 1,01% |
| 15 | Rio Rufino | 341 | 18,8% | 1º | 0,86% |
ver as 233 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Urubici: 3º lugar, 4,72% dos válidos
- 1ºJoão Amin · PP72912,4%
- 2ºLucas Neves · PODE3225,47%
- 3ºMarcius Machado · PL2784,72%
- 4ºPaulinha · PODE2714,60%
- 5ºMarcos Vieira · PSDB2564,35%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Urubici respondeu por 0,70% da votação dele.
Entorno: região de Lages
4,72%
Na cidade
21,1%
Na região (18 cidades)
0,99%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Lages | 24.297 | 26,8% | 1º |
| Otacílio Costa | 2.095 | 21,0% | 1º |
| Correia Pinto | 1.598 | 17,7% | 1º |
| São Joaquim | 1.488 | 11,2% | 1º |
| Campo Belo do Sul | 819 | 18,5% | 1º |
| Painel | 693 | 36,2% | 1º |
| Palmeira | 690 | 30,9% | 1º |
| São José do Cerrito | 618 | 10,7% | 2º |
| Ponte Alta | 555 | 18,1% | 1º |
| Capão Alto | 532 | 24,0% | 1º |
| Bom Retiro | 472 | 9,64% | 3º |
| Bocaina do Sul | 407 | 16,2% | 1º |
| Bom Jardim da Serra | 403 | 14,9% | 1º |
| Rio Rufino | 341 | 18,8% | 1º |
| Urubici | 278 | 4,72% | 3º |
| Anita Garibaldi | 257 | 4,88% | 5º |
| Cerro Negro | 250 | 10,3% | 3º |
| Urupema | 154 | 8,29% | 3º |
A região somou 35.947 votos para o candidato (90,4% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,60
Gastou mais que o eleito mediano em
15 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 302 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PR | 30.277 | R$ 74 mil | R$ 2,45 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PL | 39.749 | R$ 302 mil | R$ 7,60 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PL | 37.061 | R$ 371 mil | R$ 10,01 | Eleito por média |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.