Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · MG · 2022 · 1º turno · nº 45789
Dr. Vitor Hugo
PSDB · federação PSDB/CIDADANIA · situação no TSE: Suplente
Votos
3.429
352º de 1.353 na disputa · 0,03% dos válidos
Gasto declarado
R$ 341 mil
115º maior gasto entre 1.151 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 99,38
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 23,99
Arrecadou
R$ 372 mil
72% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.353 candidatos a Dep. Estadual · MG · 2022Votos por R$ 1.000
10,1
mediana da disputa: 41,7
Eficiência × pares
0,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,13×
0,03% dos votos nominais com 0,26% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
115º → 352º
ficou 237 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 24,1% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 77 eleito(s) da disputa custou R$ 6,80 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 99,38.
- Gastou 67,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 502 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 28.270 votos (24.841 a mais).
Dr. Vitor Hugo (PSDB): 3.429 votos com R$ 340.778 declarados — R$ 99,38 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Nergiton · PP | 3.521 | 0,03% | R$ 93 mil | R$ 26,39 | Suplente |
| Leandro Da Saúde · AVANTE | 3.459 | 0,03% | R$ 12 mil | R$ 3,52 | Suplente |
| Fabricio Belga · DC | 3.458 | 0,03% | R$ 10 mil | R$ 2,89 | Suplente |
| Dr. Vitor Hugo · PSDB | 3.429 | 0,03% | R$ 341 mil | R$ 99,38 | Suplente |
| Lara Luísa · PDT | 3.418 | 0,03% | R$ 116 mil | R$ 34,08 | Suplente |
| Léo Do Pinduca · MDB | 3.406 | 0,03% | R$ 170 mil | R$ 49,93 | Suplente |
| Carlo Roberto Kikito · PV | 3.397 | 0,03% | R$ 40 mil | R$ 11,81 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
229
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 73,0% da votação
Cidades equivalentes
3,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Montes Claros | 1.819 | 0,90% | 18º | 53,0% |
| 2 | Belo Horizonte | 205 | 0,02% | 465º | 5,98% |
| 3 | Francisco Sá | 103 | 0,77% | 12º | 3,00% |
| 4 | Janaúba | 71 | 0,19% | 27º | 2,07% |
| 5 | Pirapora | 63 | 0,24% | 37º | 1,84% |
| 6 | Porteirinha | 63 | 0,29% | 18º | 1,84% |
| 7 | Glaucilândia | 48 | 1,65% | 7º | 1,40% |
| 8 | Taiobeiras | 47 | 0,25% | 16º | 1,37% |
| 9 | Juramento | 42 | 1,24% | 9º | 1,22% |
| 10 | Bocaiúva | 41 | 0,16% | 47º | 1,20% |
| 11 | Coração de Jesus | 33 | 0,23% | 24º | 0,96% |
| 12 | São Francisco | 28 | 0,11% | 42º | 0,82% |
| 13 | Capitão Enéas | 27 | 0,32% | 23º | 0,79% |
| 14 | Itaúna | 26 | 0,05% | 77º | 0,76% |
| 15 | Januária | 25 | 0,08% | 41º | 0,73% |
ver as 229 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Montes Claros: 18º lugar, 0,90% dos válidos
- 1ºGil Pereira · PSD26.09812,9%
- 2ºLeninha · PT25.13912,4%
- 3ºCarlos Pimenta · PDT14.6097,23%
- 4ºTadeuzinho · MDB12.7396,31%
- 5ºClaudim · REDE10.6415,27%
- 18ºDr. Vitor Hugo · PSDB1.8190,90%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Montes Claros respondeu por 53,0% da votação dele.
Entorno: região de Montes Claros
0,90%
Na cidade
0,56%
Na região (32 cidades)
0,03%
No estado (MG)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Montes Claros | 1.819 | 0,90% | 18º |
| Francisco Sá | 103 | 0,77% | 12º |
| Glaucilândia | 48 | 1,65% | 7º |
| Juramento | 42 | 1,24% | 9º |
| Bocaiúva | 41 | 0,16% | 47º |
| Coração de Jesus | 33 | 0,23% | 24º |
| Capitão Enéas | 27 | 0,32% | 23º |
| Mirabela | 19 | 0,24% | 21º |
| Grão Mogol | 17 | 0,22% | 20º |
| Brasília de Minas | 15 | 0,08% | 50º |
| São João da Ponte | 14 | 0,10% | 41º |
| Varzelândia | 10 | 0,10% | 35º |
| Patis | 9 | 0,24% | 15º |
| Claro dos Poções | 8 | 0,15% | 33º |
| Japonvar | 8 | 0,14% | 29º |
| Lontra | 8 | 0,14% | 30º |
| Cristália | 5 | 0,15% | 19º |
| São João da Lagoa | 4 | 0,12% | 36º |
| Botumirim | 3 | 0,08% | 33º |
| Campo Azul | 2 | 0,07% | 34º |
| Engenheiro Navarro | 2 | 0,05% | 55º |
| Guaraciama | 2 | 0,05% | 51º |
| Itacambira | 2 | 0,06% | 48º |
| Lagoa dos Patos | 2 | 0,08% | 36º |
| Olhos-d'Água | 2 | 0,05% | 54º |
| Ibiracatu | 1 | 0,03% | 44º |
| Francisco Dumont | 0 | — | — |
| Jequitaí | 0 | — | — |
| Joaquim Felício | 0 | — | — |
| Josenópolis | 0 | — | — |
| Luislândia | 0 | — | — |
| São João do Pacuí | 0 | — | — |
A região somou 2.246 votos para o candidato (65,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
0 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 99,38
Gastou mais que o eleito mediano em
18 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 341 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.