Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Federal · PE · 2018 · 1º turno · nº 1012
Bispo Ossesio
PRB · situação no TSE: Eleito por média
Votos
65.939
22º de 326 na disputa · 1,52% dos válidos
Gasto declarado
R$ 467 mil
32º maior gasto entre 241 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,08
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 4,94
Arrecadou
R$ 715 mil
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 326 candidatos a Dep. Federal · PE · 2018Votos por R$ 1.000
141,3
mediana da disputa: 202,4
Eficiência × pares
0,70×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,41×
1,64% dos votos nominais com 1,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
32º → 22º
subiu 10 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 69,8% dos votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 25 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,08.
- Gastou 50,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 921 mil).
Bispo Ossesio (PRB): 65.939 votos com R$ 466.775 declarados — R$ 7,08 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Túlio Gadêlha · PDT | 75.642 | 1,75% | R$ 115 mil | R$ 1,53 | Eleito por média |
| Ricardo Teobaldo · PODE | 73.551 | 1,70% | R$ 924 mil | R$ 12,56 | Eleito por QP |
| Carlos Veras · PT | 72.005 | 1,66% | R$ 288 mil | R$ 4,00 | Eleito por QP |
| Bispo Ossesio · PRB | 65.939 | 1,52% | R$ 467 mil | R$ 7,08 | Eleito por média |
| João Fernando Coutinho · PROS | 63.939 | 1,48% | R$ 1,20 mi | R$ 18,69 | Suplente |
| Kaio Maniçoba · SOLIDARIEDADE | 61.287 | 1,41% | R$ 654 mil | R$ 10,67 | Suplente |
| Renildo Calheiros · PC do B | 57.919 | 1,34% | R$ 844 mil | R$ 14,57 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
184
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 62,4% da votação
Cidades equivalentes
11,5
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 16.727 | 2,09% | 11º | 25,4% |
| 2 | Olinda | 5.255 | 2,80% | 10º | 7,97% |
| 3 | Jaboatão dos Guararapes | 4.956 | 1,86% | 12º | 7,52% |
| 4 | Paulista | 3.952 | 2,78% | 10º | 5,99% |
| 5 | Petrolina | 2.666 | 1,94% | 10º | 4,04% |
| 6 | Camaragibe | 1.903 | 2,51% | 12º | 2,89% |
| 7 | Caruaru | 1.816 | 1,27% | 11º | 2,75% |
| 8 | Cabo de Santo Agostinho | 1.437 | 1,53% | 15º | 2,18% |
| 9 | Igarassu | 1.259 | 2,45% | 9º | 1,91% |
| 10 | São Lourenço da Mata | 1.207 | 2,42% | 12º | 1,83% |
| 11 | Garanhuns | 1.184 | 2,01% | 11º | 1,80% |
| 12 | Vitória de Santo Antão | 1.133 | 1,72% | 7º | 1,72% |
| 13 | Abreu e Lima | 1.124 | 2,20% | 14º | 1,70% |
| 14 | Timbaúba | 941 | 3,66% | 6º | 1,43% |
| 15 | Goiana | 806 | 2,11% | 8º | 1,22% |
ver as 184 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 11º lugar, 2,09% dos válidos
- 1ºJoão Campos · PSB70.8648,86%
- 2ºFelipe Carreras · PSB67.2448,41%
- 3ºMarília Arraes · PT54.1936,77%
- 4ºAndre Ferreira · PSC46.4095,80%
- 5ºDaniel Coelho · PPS39.9725,00%
- 11ºBispo Ossesio · PRB16.7272,09%
Os 5 mais votados para Dep. Federal na cidade e o candidato. Recife respondeu por 25,4% da votação dele.
Entorno: região de Recife
2,09%
Na cidade
2,15%
Na região (16 cidades)
1,52%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 16.727 | 2,09% | 11º |
| Olinda | 5.255 | 2,80% | 10º |
| Jaboatão dos Guararapes | 4.956 | 1,86% | 12º |
| Paulista | 3.952 | 2,78% | 10º |
| Camaragibe | 1.903 | 2,51% | 12º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.437 | 1,53% | 15º |
| Igarassu | 1.259 | 2,45% | 9º |
| São Lourenço da Mata | 1.207 | 2,42% | 12º |
| Abreu e Lima | 1.124 | 2,20% | 14º |
| Ipojuca | 679 | 1,46% | 10º |
| Paudalho | 523 | 1,86% | 10º |
| Moreno | 412 | 1,41% | 14º |
| Ilha de Itamaracá | 174 | 1,50% | 13º |
| Itapissuma | 132 | 1,10% | 12º |
| Araçoiaba | 130 | 1,17% | 10º |
| Fernando de Noronha | 12 | 0,76% | 19º |
A região somou 39.882 votos para o candidato (60,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Federal · 2018 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
21 de 27 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,08
Gastou mais que o eleito mediano em
2 de 27 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 467 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 3,57 | R$ 2,59 | R$ 405 mil | 17 / 129 |
| CE | R$ 4,49 | R$ 4,93 | R$ 513 mil | 22 / 229 |
| SP | R$ 5,86 | R$ 8,40 | R$ 1,05 mi | 70 / 1.483 |
| AM | R$ 5,93 | R$ 5,98 | R$ 599 mil | 8 / 126 |
| MA | R$ 6,25 | R$ 6,19 | R$ 509 mil | 18 / 187 |
| PI | R$ 6,99 | R$ 6,71 | R$ 655 mil | 10 / 123 |
| BA | R$ 7,75 | R$ 7,13 | R$ 784 mil | 39 / 447 |
| PE | R$ 7,88 | R$ 4,94 | R$ 921 mil | 25 / 326 |
| RJ | R$ 7,95 | R$ 6,20 | R$ 406 mil | 46 / 1.046 |
| AL | R$ 8,10 | R$ 6,17 | R$ 722 mil | 9 / 72 |
| SC | R$ 8,22 | R$ 6,72 | R$ 692 mil | 16 / 232 |
| RS | R$ 8,81 | R$ 7,89 | R$ 837 mil | 31 / 404 |
| PB | R$ 8,85 | R$ 7,44 | R$ 751 mil | 12 / 137 |
| PR | R$ 10,14 | R$ 7,47 | R$ 1,03 mi | 30 / 415 |
| MG | R$ 10,31 | R$ 6,33 | R$ 1,03 mi | 53 / 825 |
| MS | R$ 10,36 | R$ 12,30 | R$ 684 mil | 8 / 117 |
| GO | R$ 11,53 | R$ 9,80 | R$ 1,18 mi | 17 / 197 |
| RN | R$ 11,76 | R$ 3,58 | R$ 1,28 mi | 8 / 113 |
| ES | R$ 12,68 | R$ 10,92 | R$ 843 mil | 10 / 157 |
| MT | R$ 13,24 | R$ 12,84 | R$ 820 mil | 8 / 110 |
| SE | R$ 13,58 | R$ 4,47 | R$ 691 mil | 8 / 110 |
| DF | R$ 16,40 | R$ 12,31 | R$ 1,04 mi | 8 / 162 |
| RO | R$ 22,46 | R$ 10,15 | R$ 588 mil | 8 / 92 |
| TO | R$ 24,83 | R$ 7,87 | R$ 922 mil | 8 / 80 |
| AC | R$ 44,05 | R$ 32,67 | R$ 949 mil | 8 / 81 |
| AP | R$ 47,92 | R$ 26,03 | R$ 658 mil | 8 / 97 |
| RR | R$ 63,53 | R$ 45,35 | R$ 750 mil | 8 / 133 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal PE · PRB | 65.939 | R$ 467 mil | R$ 7,08 | Eleito por média |
| 2022 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 72.164 | R$ 1,36 mi | R$ 18,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Federal PE · REPUBLICANOS | 32.926 | R$ 1,47 mi | R$ 44,71 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.