Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RS · 2022 · 1º turno · nº 20022
Fernanda Barth
PSC · situação no TSE: Não eleito
Votos
20.683
88º de 782 na disputa · 0,34% dos válidos
Gasto declarado
R$ 373 mil
48º maior gasto entre 751 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 18,06
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 24,18
Arrecadou
R$ 295 mil
64% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 782 candidatos a Dep. Estadual · RS · 2022Votos por R$ 1.000
55,4
mediana da disputa: 41,4
Eficiência × pares
1,34×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,76×
0,36% dos votos nominais com 0,47% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
48º → 88º
ficou 40 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,34× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 55 eleito(s) da disputa custou R$ 7,88 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 18,06.
- Gastou 113,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 329 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 24.946 votos (4.263 a mais).
Fernanda Barth (PSC): 20.683 votos com R$ 373.481 declarados — R$ 18,06 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Zilá Breitenbach · PSDB | 21.521 | 0,35% | R$ 1,02 mi | R$ 47,60 | Suplente |
| Mateus Wesp · PSDB | 21.054 | 0,34% | R$ 338 mil | R$ 16,03 | Suplente |
| Gláucia Schumacher · PP | 20.767 | 0,34% | R$ 450 mil | R$ 21,68 | Suplente |
| Fernanda Barth · PSC | 20.683 | 0,34% | R$ 373 mil | R$ 18,06 | Não eleito |
| Tiago Cadó · PDT | 20.060 | 0,33% | R$ 170 mil | R$ 8,47 | Suplente |
| Arlindo Lopes · MDB | 19.974 | 0,32% | R$ 121 mil | R$ 6,08 | Suplente |
| Lilico Mella · REPUBLICANOS | 19.963 | 0,32% | R$ 72 mil | R$ 3,59 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
335
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
4 cidades
as 10 maiores somam 63,1% da votação
Cidades equivalentes
6,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Porto Alegre | 7.989 | 1,04% | 20º | 38,6% |
| 2 | Gramado | 1.015 | 4,39% | 3º | 4,91% |
| 3 | Canoas | 718 | 0,40% | 51º | 3,47% |
| 4 | Caxias do Sul | 622 | 0,26% | 50º | 3,01% |
| 5 | Guaporé | 525 | 3,72% | 6º | 2,54% |
| 6 | Novo Hamburgo | 521 | 0,42% | 32º | 2,52% |
| 7 | São Leopoldo | 497 | 0,43% | 45º | 2,40% |
| 8 | Canela | 430 | 1,98% | 8º | 2,08% |
| 9 | Bento Gonçalves | 380 | 0,57% | 22º | 1,84% |
| 10 | Gravataí | 359 | 0,27% | 49º | 1,74% |
| 11 | São Lourenço do Sul | 348 | 1,35% | 7º | 1,68% |
| 12 | Cachoeirinha | 327 | 0,45% | 41º | 1,58% |
| 13 | Santa Maria | 322 | 0,22% | 53º | 1,56% |
| 14 | Três Coroas | 318 | 2,42% | 6º | 1,54% |
| 15 | Pelotas | 307 | 0,17% | 66º | 1,48% |
ver as 335 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Pelotas: 66º lugar, 0,17% dos válidos
- 1ºFernando Marroni · PT16.0039,01%
- 2ºFernanda Miranda · PSOL15.2388,58%
- 3ºViana · PSDB14.6768,27%
- 4ºMaíra Lessa · UNIÃO13.0867,37%
- 5ºCristina Oliveira · PDT8.8314,97%
- 66ºFernanda Barth · PSC3070,17%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Pelotas respondeu por 1,48% da votação dele.
Entorno: região de Pelotas
0,17%
Na cidade
0,19%
Na região (17 cidades)
0,34%
No estado (RS)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São Lourenço do Sul | 348 | 1,35% | 7º |
| Pelotas | 307 | 0,17% | 66º |
| Rio Grande | 92 | 0,09% | 70º |
| Jaguarão | 33 | 0,24% | 57º |
| Santa Vitória do Palmar | 20 | 0,13% | 65º |
| Canguçu | 15 | 0,05% | 96º |
| Arroio Grande | 5 | 0,05% | 115º |
| Piratini | 4 | 0,04% | 118º |
| São José do Norte | 4 | 0,03% | 97º |
| Capão do Leão | 3 | 0,02% | 137º |
| Cerrito | 3 | 0,08% | 79º |
| Herval | 3 | 0,08% | 79º |
| Pedro Osório | 3 | 0,06% | 99º |
| Turuçu | 3 | 0,12% | 54º |
| Arroio do Padre | 2 | 0,09% | 53º |
| Morro Redondo | 2 | 0,05% | 86º |
| Chuí | 1 | 0,03% | 105º |
A região somou 848 votos para o candidato (4,10% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
6 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 18,06
Gastou mais que o eleito mediano em
20 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 373 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RS · NOVO | 14.458 | R$ 46 mil | R$ 3,17 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual RS · PSC | 20.683 | R$ 373 mil | R$ 18,06 | Não eleito |
| 2026 · Dep. Federal RS · PL | 20.679 | R$ 1,07 mi | R$ 51,88 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.