Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · RJ · 2022 · 1º turno · nº 44123
Márcio Canella
UNIÃO · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
181.274
1º de 1.561 na disputa · 2,16% dos válidos
Gasto declarado
R$ 859 mil
17º maior gasto entre 1.228 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 4,74
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 20,47
Arrecadou
R$ 1,30 mi
92% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.561 candidatos a Dep. Estadual · RJ · 2022Votos por R$ 1.000
211,1
mediana da disputa: 48,9
Eficiência × pares
4,32×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
2,87×
2,31% dos votos nominais com 0,81% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
17º → 1º
subiu 16 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 4,32× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 70 eleito(s) da disputa custou R$ 7,81 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 4,74.
- Gastou 225,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 381 mil).
Márcio Canella (UNIÃO): 181.274 votos com R$ 858.734 declarados — R$ 4,74 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Márcio Canella · UNIÃO | 181.274 | 2,16% | R$ 859 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| Douglas Ruas · PL | 175.977 | 2,10% | R$ 958 mil | R$ 5,45 | Eleito por QP |
| Renata Souza · PSOL | 174.132 | 2,07% | R$ 939 mil | R$ 5,39 | Eleito por QP |
| Rosenverg Reis · MDB | 131.308 | 1,56% | R$ 774 mil | R$ 5,90 | Eleito por QP |
| Dr Serginho · PL | 123.739 | 1,47% | R$ 943 mil | R$ 7,62 | Eleito por QP |
| Delaroli · PL | 114.155 | 1,36% | R$ 819 mil | R$ 7,17 | Eleito por QP |
| Thiago Gagliasso · PL | 102.038 | 1,22% | R$ 54 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
92
Foi o mais votado em
2
entre os 3 primeiros em 8 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,6% da votação
Cidades equivalentes
2,7
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Belford Roxo | 108.104 | 49,3% | 1º | 59,6% |
| 2 | Rio de Janeiro | 14.798 | 0,46% | 51º | 8,16% |
| 3 | Duque de Caxias | 9.584 | 2,22% | 9º | 5,29% |
| 4 | Nova Iguaçu | 9.185 | 2,22% | 9º | 5,07% |
| 5 | São João de Meriti | 3.271 | 1,32% | 10º | 1,80% |
| 6 | Araruama | 3.225 | 4,66% | 4º | 1,78% |
| 7 | Queimados | 3.217 | 4,58% | 2º | 1,77% |
| 8 | Mesquita | 3.048 | 3,22% | 2º | 1,68% |
| 9 | Petrópolis | 2.539 | 1,68% | 9º | 1,40% |
| 10 | Campos dos Goytacazes | 1.838 | 0,80% | 16º | 1,01% |
| 11 | São Gonçalo | 1.397 | 0,31% | 39º | 0,77% |
| 12 | Cardoso Moreira | 1.312 | 20,0% | 1º | 0,72% |
| 13 | São José de Ubá | 1.214 | 22,0% | 2º | 0,67% |
| 14 | Iguaba Grande | 1.088 | 5,72% | 3º | 0,60% |
| 15 | Arraial do Cabo | 1.049 | 4,87% | 2º | 0,58% |
ver as 92 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Belford Roxo: 1º lugar, 49,3% dos válidos
- 1ºMárcio Canella · UNIÃO108.10449,3%
- 2ºDr Deodalto · PL7.6733,50%
- 3ºCristiano Santos · PL6.2592,85%
- 4ºDanniel Librelon · REPUBLICANOS5.8352,66%
- 5ºFelipinho Ravis · SOLIDARIEDADE4.0241,83%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Belford Roxo respondeu por 59,6% da votação dele.
Entorno: região de Rio de Janeiro
49,3%
Na cidade
2,56%
Na região (21 cidades)
2,16%
No estado (RJ)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Belford Roxo | 108.104 | 49,3% | 1º |
| Rio de Janeiro | 14.798 | 0,46% | 51º |
| Duque de Caxias | 9.584 | 2,22% | 9º |
| Nova Iguaçu | 9.185 | 2,22% | 9º |
| São João de Meriti | 3.271 | 1,32% | 10º |
| Queimados | 3.217 | 4,58% | 2º |
| Mesquita | 3.048 | 3,22% | 2º |
| São Gonçalo | 1.397 | 0,31% | 39º |
| Niterói | 1.003 | 0,35% | 49º |
| Japeri | 997 | 1,96% | 9º |
| Itaguaí | 887 | 1,41% | 16º |
| Seropédica | 516 | 1,32% | 15º |
| Guapimirim | 437 | 1,45% | 6º |
| Nilópolis | 381 | 0,41% | 34º |
| Itaboraí | 245 | 0,20% | 60º |
| Magé | 234 | 0,18% | 51º |
| Saquarema | 190 | 0,37% | 26º |
| Paracambi | 140 | 0,59% | 18º |
| Maricá | 113 | 0,11% | 78º |
| Mangaratiba | 83 | 0,32% | 47º |
| Tanguá | 46 | 0,25% | 53º |
A região somou 157.876 votos para o candidato (87,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
25 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 4,74
Gastou mais que o eleito mediano em
26 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 859 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual RJ · MDB | 110.167 | R$ 281 mil | R$ 2,55 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 181.274 | R$ 859 mil | R$ 4,74 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual RJ · UNIÃO | 197.178 | R$ 919 mil | R$ 4,66 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.