Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PI · 2022 · 1º turno · nº 13121
Dr. Vinicius
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
33.437
25º de 190 na disputa · 1,70% dos válidos
Gasto declarado
R$ 233 mil
44º maior gasto entre 160 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 6,96
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 15,64
Arrecadou
R$ 396 mil
23% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 190 candidatos a Dep. Estadual · PI · 2022Votos por R$ 1.000
143,8
mediana da disputa: 63,9
Eficiência × pares
2,25×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,88×
1,83% dos votos nominais com 0,98% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
44º → 25º
subiu 19 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 2,25× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 30 eleito(s) da disputa custou R$ 8,26 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 6,96.
- Gastou 72,9% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 319 mil).
Dr. Vinicius (PT): 33.437 votos com R$ 232.589 declarados — R$ 6,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Barbara Do Firmino · PP | 35.276 | 1,79% | R$ 615 mil | R$ 17,45 | Eleito por QP |
| Cel Carlos Augusto · MDB | 34.396 | 1,75% | R$ 239 mil | R$ 6,95 | Eleito por média |
| Nerinho · PT | 33.695 | 1,71% | R$ 219 mil | R$ 6,51 | Eleito por QP |
| Dr. Vinicius · PT | 33.437 | 1,70% | R$ 233 mil | R$ 6,96 | Eleito por QP |
| Franzé Silva · PT | 33.090 | 1,68% | R$ 347 mil | R$ 10,48 | Eleito por QP |
| Aldo Gil · PP | 29.600 | 1,50% | R$ 733 mil | R$ 24,76 | Eleito por média |
| Pastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS | 29.216 | 1,48% | R$ 177 mil | R$ 6,05 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
215
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
6 cidades
as 10 maiores somam 58,7% da votação
Cidades equivalentes
7,3
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Teresina | 11.977 | 2,65% | 6º | 35,8% |
| 2 | Barras | 1.048 | 3,92% | 4º | 3,13% |
| 3 | Campo Maior | 1.032 | 3,83% | 5º | 3,09% |
| 4 | Monsenhor Gil | 1.015 | 12,6% | 2º | 3,04% |
| 5 | Lagoa do Piauí | 945 | 26,0% | 1º | 2,83% |
| 6 | Parnaíba | 908 | 1,08% | 18º | 2,72% |
| 7 | Amarante | 890 | 7,78% | 6º | 2,66% |
| 8 | Elesbão Veloso | 704 | 7,60% | 3º | 2,11% |
| 9 | José de Freitas | 626 | 2,37% | 10º | 1,87% |
| 10 | São Pedro do Piauí | 499 | 5,79% | 4º | 1,49% |
| 11 | Barro Duro | 495 | 11,5% | 3º | 1,48% |
| 12 | Pedro II | 481 | 2,08% | 8º | 1,44% |
| 13 | União | 478 | 1,70% | 17º | 1,43% |
| 14 | Aroazes | 472 | 11,0% | 3º | 1,41% |
| 15 | Olho D'Água do Piauí | 446 | 24,9% | 2º | 1,33% |
ver as 215 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Teresina: 6º lugar, 2,65% dos válidos
- 1ºJeová Alencar · REPUBLICANOS28.7866,36%
- 2ºBarbara Do Firmino · PP21.1834,68%
- 3ºPastor Gessivaldo Isaias · REPUBLICANOS16.1863,58%
- 4ºPetrus Evelyn · NOVO13.5292,99%
- 5ºSamantha · PL12.1032,67%
- 6ºDr. Vinicius · PT11.9772,65%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Teresina respondeu por 35,8% da votação dele.
Entorno: região de Teresina
2,65%
Na cidade
2,64%
Na região (16 cidades)
1,70%
No estado (PI)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Teresina | 11.977 | 2,65% | 6º |
| Monsenhor Gil | 1.015 | 12,6% | 2º |
| Lagoa do Piauí | 945 | 26,0% | 1º |
| José de Freitas | 626 | 2,37% | 10º |
| União | 478 | 1,70% | 17º |
| Nazária | 346 | 3,92% | 4º |
| Altos | 249 | 0,92% | 16º |
| Lagoa Alegre | 232 | 3,61% | 7º |
| Demerval Lobão | 172 | 1,81% | 8º |
| Curralinhos | 121 | 3,10% | 6º |
| Miguel Alves | 95 | 0,52% | 23º |
| Beneditinos | 65 | 0,89% | 13º |
| Alto Longá | 44 | 0,43% | 24º |
| Coivaras | 37 | 0,86% | 17º |
| Pau D'Arco do Piauí | 8 | 0,20% | 37º |
| Novo Santo Antônio | 3 | 0,08% | 52º |
A região somou 16.413 votos para o candidato (49,1% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 6,96
Gastou mais que o eleito mediano em
11 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 233 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PI · PT | 33.437 | R$ 233 mil | R$ 6,96 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PI · PT | 57.089 | R$ 388 mil | R$ 6,79 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.