Pular para o conteúdo
Berrantômetro
Menu

O Berrantômetro não faz pesquisa eleitoral. Analisa dados públicos oficiais e pesquisas registradas no TSE, com a fonte em cada card. Estimativa é cenário, não é resultado. Leia o aviso completo

Votos, cidades e dinheiro declarado

Análise de resultados

Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.

Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 22500

Lucas Bove

PL · situação no TSE: Eleito por QP

← Trocar de candidato

Votos

130.451

31º de 1.924 na disputa · 0,58% dos válidos

Gasto declarado

R$ 386 mil

199º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026

Custo do voto

R$ 2,96

gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18

Arrecadou

R$ 397 mil

8% de fundo público (FEFC + partidário)

Desempenho pelo esforço

◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022

Votos por R$ 1.000

337,6

mediana da disputa: 47,2

Eficiência × pares

7,15×

votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana

Voto ÷ dinheiro

3,96×

0,63% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa

Posição: gasto → voto

199º → 31º

subiu 168 posições em relação ao que gastou

  • Cada real rendeu 7,15× os votos do candidato mediano da disputa.
  • O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,96.
  • Gastou 54,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
Lucas Boveeleitosdemais candidatosR$/voto mediano da disputa (R$ 21,18)
1001 mil10 mil100 mil1 miR$ 100R$ 1 milR$ 10 milR$ 100 milR$ 1 migasto declarado (escala log) →↑ votosLucas Bove

Lucas Bove (PL): 130.451 votos com R$ 386.411 declarados — R$ 2,96 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.

Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.

Principais concorrentes

● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado
CandidatoVotos% válidosGasto declaradoR$/votoSituação
Rogério Nogueira · PSDB139.7560,62%R$ 619 milR$ 4,43Eleito por QP
Oseias De Madureira · PSD137.2050,61%R$ 491 milR$ 3,58Eleito por QP
Valeria Bolsonaro · PL131.5570,59%R$ 921 milR$ 7,00Eleito por QP
Lucas Bove · PL130.4510,58%R$ 386 milR$ 2,96Eleito por QP
Edmir Chedid · UNIÃO129.0970,58%R$ 770 milR$ 5,96Eleito por QP
Thiago Auricchio · PL123.4830,55%R$ 805 milR$ 6,52Eleito por QP
Vinicius Camarinha · PSDB123.3160,55%R$ 1,10 miR$ 8,90Eleito por QP

Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.

Ranking das cidades

● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadas

Cidades com voto

616

Foi o mais votado em

0

entre os 3 primeiros em 0 cidades

Metade dos votos em

6 cidades

as 10 maiores somam 55,8% da votação

Cidades equivalentes

7,3

nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)

#CidadeVotos% dos válidos da cidadePosição na cidadePeso na votação
1São Paulo46.6990,78%27º35,8%
2Ribeirão Preto7.7542,64%8º5,94%
3Campinas4.9940,87%26º3,83%
4Guarulhos2.4810,40%38º1,90%
5Santo André2.3880,60%23º1,83%
6São Bernardo do Campo2.1270,49%24º1,63%
7São José dos Campos2.0140,52%30º1,54%
8Osasco1.7690,46%27º1,36%
9Jundiaí1.3060,58%27º1,00%
10Piracicaba1.2800,65%23º0,98%
11Barueri1.1430,61%23º0,88%
12São José do Rio Preto1.1360,50%28º0,87%
13Sorocaba1.0950,33%37º0,84%
14São Caetano do Sul9980,94%17º0,77%
15Santos9950,41%34º0,76%

ver as 616 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.

Posição local e entorno

◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGE

Padrão: a cidade onde o candidato teve mais votos. A lista traz todas as cidades em que ele foi votado.

Em São Paulo: 27º lugar, 0,78% dos válidos

  1. 1ºEduardo Suplicy · PT395.3516,63%
  2. 2ºMilton Leite Filho · UNIÃO139.8512,34%
  3. 3ºPaula Da Bancada Feminista · PSOL137.7542,31%
  4. 4ºDelegado Olim · PP119.6652,01%
  5. 5ºCarlos Giannazi · PSOL117.4221,97%
  6. 27ºLucas Bove · PL46.6990,78%

Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São Paulo respondeu por 35,8% da votação dele.

Entorno: região de São Paulo

0,78%

Na cidade

0,63%

Na região (39 cidades)

0,58%

No estado (SP)

CidadeVotos% dos válidosPosição
São Paulo46.6990,78%27º
Guarulhos2.4810,40%38º
Santo André2.3880,60%23º
São Bernardo do Campo2.1270,49%24º
Osasco1.7690,46%27º
Barueri1.1430,61%23º
São Caetano do Sul9980,94%17º
Mogi das Cruzes9500,44%37º
Carapicuíba7580,40%43º
Santana de Parnaíba7381,05%11º
Diadema7040,31%44º
Cotia6800,55%35º
Mauá6670,32%39º
Taboão da Serra5840,39%33º
Suzano5250,36%41º
Embu das Artes5030,38%45º
Ribeirão Pires3110,54%33º
Mairiporã2990,70%30º
Itaquaquecetuba2790,17%63º
Itapecerica da Serra2730,34%44º
Arujá2650,56%30º
Franco da Rocha2640,40%31º
Caieiras2560,57%27º
Jandira2270,43%36º
Cajamar2210,51%38º
Francisco Morato2100,25%51º
Poá1990,31%42º
Itapevi1980,18%47º
Ferraz de Vasconcelos1790,20%45º
Vargem Grande Paulista1470,56%33º
Embu-Guaçu1110,32%49º
Santa Isabel900,33%42º
Guararema580,32%23º
Rio Grande da Serra510,22%57º
Juquitiba370,23%45º
Biritiba Mirim330,20%40º
São Lourenço da Serra330,41%36º
Salesópolis180,17%42º
Pirapora do Bom Jesus130,14%49º

A região somou 67.486 votos para o candidato (51,7% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.

O mesmo cargo nos outros estados

◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSE

Seu voto saiu mais barato que o dos eleitos em

26 de 26 UFs

custo do voto do candidato: R$ 2,96

Gastou mais que o eleito mediano em

21 de 26 UFs

gasto declarado do candidato: R$ 386 mil

UFR$/voto dos eleitosR$/voto mediano (todos)Gasto mediano dos eleitosEleitos / candidatos
PAR$ 4,27R$ 17,39R$ 210 mil41 / 597
CER$ 5,06R$ 19,41R$ 269 mil46 / 514
MAR$ 5,18R$ 17,54R$ 213 mil42 / 521
SPR$ 5,53R$ 21,18R$ 714 mil94 / 1.924
ESR$ 5,67R$ 21,95R$ 184 mil30 / 507
RNR$ 5,73R$ 15,53R$ 227 mil24 / 301
PBR$ 5,98R$ 21,32R$ 170 mil36 / 398
PER$ 6,36R$ 22,76R$ 288 mil49 / 546
ALR$ 6,37R$ 36,95R$ 212 mil27 / 244
BAR$ 6,77R$ 21,69R$ 371 mil63 / 847
MGR$ 6,80R$ 23,99R$ 502 mil77 / 1.353
SCR$ 6,94R$ 22,75R$ 256 mil40 / 582
RJR$ 7,81R$ 20,47R$ 381 mil70 / 1.561
RSR$ 7,88R$ 24,18R$ 329 mil55 / 782
PRR$ 7,93R$ 20,97R$ 388 mil54 / 860
PIR$ 8,26R$ 15,64R$ 319 mil30 / 190
AMR$ 10,71R$ 34,87R$ 353 mil24 / 413
GOR$ 11,63R$ 26,04R$ 317 mil41 / 737
SER$ 12,53R$ 27,71R$ 227 mil24 / 307
MTR$ 17,13R$ 44,59R$ 489 mil24 / 275
TOR$ 18,91R$ 81,16R$ 202 mil24 / 277
MSR$ 19,74R$ 51,87R$ 466 mil24 / 371
ROR$ 22,90R$ 55,06R$ 270 mil24 / 393
ACR$ 24,22R$ 90,42R$ 84 mil24 / 333
APR$ 26,05R$ 93,25R$ 164 mil24 / 335
RRR$ 36,95R$ 132,73R$ 136 mil24 / 379

R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.

De uma eleição para a outra

● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção
EleiçãoVotosGasto declaradoR$/votoSituação
2022 · Dep. Estadual SP · PL130.451R$ 386 milR$ 2,96Eleito por QP
2026 · Dep. Estadual SP · PL71.263R$ 586 milR$ 8,22Eleito por QP

Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).

Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.