Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 12456
André Guesser
PDT · situação no TSE: Suplente
Votos
5.548
142º de 582 na disputa · 0,14% dos válidos
Gasto declarado
R$ 89 mil
174º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 16,04
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 129 mil
100% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
62,3
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,42×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,92×
0,15% dos votos nominais com 0,16% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
174º → 142º
subiu 32 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,42× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 16,04.
- Gastou 34,7% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (6.842 a mais).
André Guesser (PDT): 5.548 votos com R$ 88.999 declarados — R$ 16,04 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Adriana Rossi · PT | 6.188 | 0,15% | R$ 56 mil | R$ 9,10 | Suplente |
| Marcio Cardoso · PL | 5.990 | 0,15% | R$ 26 mil | R$ 4,35 | Suplente |
| Jaime Pasqualini · UNIÃO | 5.857 | 0,15% | R$ 186 mil | R$ 31,71 | Suplente |
| André Guesser · PDT | 5.548 | 0,14% | R$ 89 mil | R$ 16,04 | Suplente |
| Lioilson · UNIÃO | 5.502 | 0,14% | R$ 38 mil | R$ 6,90 | Suplente |
| Enfermeiro Pablo · PODE | 5.477 | 0,14% | R$ 150 mil | R$ 27,33 | Suplente |
| Nadir Bau · UNIÃO | 5.453 | 0,14% | R$ 462 mil | R$ 84,67 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
118
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 0 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 89,7% da votação
Cidades equivalentes
2,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | São José | 3.041 | 2,24% | 11º | 54,8% |
| 2 | Florianópolis | 1.025 | 0,34% | 47º | 18,5% |
| 3 | Palhoça | 387 | 0,39% | 37º | 6,98% |
| 4 | Biguaçu | 185 | 0,49% | 41º | 3,33% |
| 5 | Ituporanga | 106 | 0,73% | 25º | 1,91% |
| 6 | Blumenau | 58 | 0,03% | 144º | 1,05% |
| 7 | Joinville | 56 | 0,02% | 230º | 1,01% |
| 8 | São Pedro de Alcântara | 46 | 1,38% | 15º | 0,83% |
| 9 | Nova Trento | 38 | 0,47% | 25º | 0,68% |
| 10 | Santo Amaro da Imperatriz | 37 | 0,25% | 48º | 0,67% |
| 11 | Antônio Carlos | 34 | 0,50% | 29º | 0,61% |
| 12 | Itajaí | 33 | 0,03% | 159º | 0,59% |
| 13 | Criciúma | 30 | 0,03% | 140º | 0,54% |
| 14 | Lages | 30 | 0,03% | 122º | 0,54% |
| 15 | Brusque | 28 | 0,04% | 117º | 0,50% |
ver as 118 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm São José: 11º lugar, 2,24% dos válidos
- 1ºAdeliana Dal Pont · PSD11.1808,24%
- 2ºAna Campagnolo · PL9.7107,16%
- 3ºMario Motta · PSD9.4466,97%
- 4ºRepórter Sérgio Guimarães · UNIÃO6.9935,16%
- 5ºPedrão · PP5.4474,02%
- 11ºAndré Guesser · PDT3.0412,24%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. São José respondeu por 54,8% da votação dele.
Entorno: região de Florianópolis
2,24%
Na cidade
0,72%
Na região (17 cidades)
0,14%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| São José | 3.041 | 2,24% | 11º |
| Florianópolis | 1.025 | 0,34% | 47º |
| Palhoça | 387 | 0,39% | 37º |
| Biguaçu | 185 | 0,49% | 41º |
| São Pedro de Alcântara | 46 | 1,38% | 15º |
| Santo Amaro da Imperatriz | 37 | 0,25% | 48º |
| Antônio Carlos | 34 | 0,50% | 29º |
| Governador Celso Ramos | 28 | 0,25% | 45º |
| Imbituba | 22 | 0,08% | 106º |
| Águas Mornas | 15 | 0,32% | 39º |
| Angelina | 5 | 0,12% | 50º |
| Paulo Lopes | 5 | 0,10% | 79º |
| Anitápolis | 4 | 0,16% | 46º |
| Garopaba | 3 | 0,02% | 160º |
| Alfredo Wagner | 2 | 0,03% | 96º |
| Rancho Queimado | 2 | 0,08% | 78º |
| São Bonifácio | 0 | — | — |
A região somou 4.841 votos para o candidato (87,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 16,04
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 89 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual SC · PDT | 5.548 | R$ 89 mil | R$ 16,04 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SC · PDT | 7.377 | R$ 69 mil | R$ 9,39 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.