Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SP · 2022 · 1º turno · nº 15333
Alliny Sartori
MDB · situação no TSE: Suplente
Votos
7.923
401º de 1.924 na disputa · 0,04% dos válidos
Gasto declarado
R$ 110 mil
521º maior gasto entre 1.554 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 13,88
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,18
Arrecadou
R$ 110 mil
91% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 1.924 candidatos a Dep. Estadual · SP · 2022Votos por R$ 1.000
72,0
mediana da disputa: 47,2
Eficiência × pares
1,53×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,85×
0,04% dos votos nominais com 0,05% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
521º → 401º
subiu 120 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 1,53× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 94 eleito(s) da disputa custou R$ 5,53 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 13,88.
- Gastou 15,4% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 714 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 45.094 votos (37.171 a mais).
Alliny Sartori (MDB): 7.923 votos com R$ 110.000 declarados — R$ 13,88 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Elton Carvalho · REPUBLICANOS | 7.990 | 0,04% | R$ 204 mil | R$ 25,56 | Suplente |
| Mayara Torres · PSB | 7.972 | 0,04% | R$ 304 mil | R$ 38,08 | Suplente |
| Junior Piffer · PL | 7.948 | 0,04% | R$ 50 mil | R$ 6,24 | Suplente |
| Alliny Sartori · MDB | 7.923 | 0,04% | R$ 110 mil | R$ 13,88 | Suplente |
| Gabi Sabino · PSB | 7.920 | 0,04% | R$ 259 mil | R$ 32,71 | Suplente |
| Carol Gomes · CIDADANIA | 7.912 | 0,04% | R$ 303 mil | R$ 38,29 | Suplente |
| Fernanda Moreno · MDB | 7.905 | 0,04% | R$ 103 mil | R$ 12,99 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
239
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 90,0% da votação
Cidades equivalentes
1,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Ibitinga | 6.253 | 22,4% | 1º | 78,9% |
| 2 | São Paulo | 573 | 0,01% | 576º | 7,23% |
| 3 | Itápolis | 78 | 0,40% | 32º | 0,98% |
| 4 | Guarulhos | 53 | 0,01% | 385º | 0,67% |
| 5 | Tabatinga | 42 | 0,59% | 33º | 0,53% |
| 6 | Campinas | 37 | 0,01% | 469º | 0,47% |
| 7 | Borborema | 26 | 0,37% | 45º | 0,33% |
| 8 | Ribeirão Preto | 25 | 0,01% | 382º | 0,32% |
| 9 | Osasco | 23 | 0,01% | 455º | 0,29% |
| 10 | São Bernardo do Campo | 22 | 0,01% | 440º | 0,28% |
| 11 | Ourinhos | 20 | 0,04% | 112º | 0,25% |
| 12 | Guarujá | 19 | 0,01% | 282º | 0,24% |
| 13 | Santos | 19 | 0,01% | 343º | 0,24% |
| 14 | Bauru | 17 | 0,01% | 312º | 0,21% |
| 15 | São José do Rio Preto | 17 | 0,01% | 356º | 0,21% |
ver as 239 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Araraquara: 300º lugar, 0,01% dos válidos
- 1ºDr. Lapena · PATRIOTA22.82320,7%
- 2ºThainara Faria · PT17.87116,2%
- 3ºMarcia Lia · PT11.13910,1%
- 4ºMarcelo Barbieri · MDB8.4737,69%
- 5ºEduardo Suplicy · PT2.6512,41%
- 300ºAlliny Sartori · MDB110,01%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Araraquara respondeu por 0,14% da votação dele.
Entorno: região de Araraquara
0,01%
Na cidade
2,23%
Na região (17 cidades)
0,04%
No estado (SP)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Ibitinga | 6.253 | 22,4% | 1º |
| Itápolis | 78 | 0,40% | 32º |
| Tabatinga | 42 | 0,59% | 33º |
| Borborema | 26 | 0,37% | 45º |
| Araraquara | 11 | 0,01% | 300º |
| Taquaritinga | 10 | 0,04% | 126º |
| Nova Europa | 6 | 0,12% | 71º |
| Gavião Peixoto | 4 | 0,15% | 58º |
| Américo Brasiliense | 3 | 0,02% | 177º |
| Dobrada | 2 | 0,05% | 97º |
| Matão | 2 | 0,00% | 345º |
| Motuca | 1 | 0,04% | 97º |
| Rincão | 1 | 0,02% | 127º |
| Boa Esperança do Sul | 0 | — | — |
| Cândido Rodrigues | 0 | — | — |
| Santa Lúcia | 0 | — | — |
| Trabiju | 0 | — | — |
A região somou 6.439 votos para o candidato (81,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
7 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 13,88
Gastou mais que o eleito mediano em
1 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 110 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Federal SP · SOLIDARIEDADE | 7.415 | R$ 259 mil | R$ 34,91 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SP · MDB | 7.923 | R$ 110 mil | R$ 13,88 | Suplente |
| 2026 · Dep. Estadual SP · MDB | 6.230 | R$ 142 mil | R$ 22,72 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.