Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 13113
João Paulo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
74.441
7º de 546 na disputa · 1,48% dos válidos
Gasto declarado
R$ 523 mil
31º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 7,03
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 582 mil
90% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
142,3
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
3,24×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
1,76×
1,59% dos votos nominais com 0,91% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
31º → 7º
subiu 24 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 3,24× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 7,03.
- Gastou 181,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
João Paulo (PT): 74.441 votos com R$ 523.165 declarados — R$ 7,03 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Antonio Coelho · UNIÃO | 91.698 | 1,83% | R$ 863 mil | R$ 9,42 | Eleito por QP |
| Rodrigo Novaes · PSB | 85.107 | 1,70% | R$ 45 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
| Eriberto Filho · PSB | 78.980 | 1,58% | R$ 174 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
| João Paulo · PT | 74.441 | 1,48% | R$ 523 mil | R$ 7,03 | Eleito por QP |
| Gilmar Junior · PV | 68.359 | 1,36% | R$ 35 mil | R$ 0,51 | Eleito por QP |
| Chaparral · UNIÃO | 66.842 | 1,33% | R$ 754 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
| Francismar · PSB | 66.621 | 1,33% | R$ 56 mil | R$ 0,83 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
176
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
2 cidades
as 10 maiores somam 87,5% da votação
Cidades equivalentes
3,6
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 37.201 | 4,06% | 4º | 50,0% |
| 2 | Jaboatão dos Guararapes | 9.168 | 2,88% | 6º | 12,3% |
| 3 | Olinda | 8.080 | 3,61% | 5º | 10,9% |
| 4 | Paulista | 3.561 | 2,09% | 12º | 4,78% |
| 5 | Camaragibe | 1.916 | 2,14% | 9º | 2,57% |
| 6 | Cabo de Santo Agostinho | 1.724 | 1,53% | 11º | 2,32% |
| 7 | Abreu e Lima | 1.243 | 2,11% | 12º | 1,67% |
| 8 | São Lourenço da Mata | 850 | 1,47% | 14º | 1,14% |
| 9 | Igarassu | 736 | 1,16% | 14º | 0,99% |
| 10 | Caruaru | 677 | 0,39% | 35º | 0,91% |
| 11 | Vitória de Santo Antão | 484 | 0,66% | 18º | 0,65% |
| 12 | Moreno | 446 | 1,29% | 13º | 0,60% |
| 13 | Ipojuca | 442 | 0,76% | 16º | 0,59% |
| 14 | Carpina | 436 | 1,05% | 15º | 0,59% |
| 15 | Itambé | 408 | 2,51% | 8º | 0,55% |
ver as 176 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 4º lugar, 4,06% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. Recife respondeu por 50,0% da votação dele.
Entorno: região de Recife
4,06%
Na cidade
3,03%
Na região (16 cidades)
1,48%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 37.201 | 4,06% | 4º |
| Jaboatão dos Guararapes | 9.168 | 2,88% | 6º |
| Olinda | 8.080 | 3,61% | 5º |
| Paulista | 3.561 | 2,09% | 12º |
| Camaragibe | 1.916 | 2,14% | 9º |
| Cabo de Santo Agostinho | 1.724 | 1,53% | 11º |
| Abreu e Lima | 1.243 | 2,11% | 12º |
| São Lourenço da Mata | 850 | 1,47% | 14º |
| Igarassu | 736 | 1,16% | 14º |
| Moreno | 446 | 1,29% | 13º |
| Ipojuca | 442 | 0,76% | 16º |
| Ilha de Itamaracá | 227 | 1,78% | 10º |
| Paudalho | 160 | 0,49% | 14º |
| Itapissuma | 74 | 0,52% | 17º |
| Araçoiaba | 30 | 0,23% | 26º |
| Fernando de Noronha | 21 | 1,10% | 18º |
A região somou 65.879 votos para o candidato (88,5% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
14 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 7,03
Gastou mais que o eleito mediano em
25 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 523 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual PE · PC do B | 29.442 | R$ 232 mil | R$ 7,87 | Eleito por QP |
| 2022 · Dep. Estadual PE · PT | 74.441 | R$ 523 mil | R$ 7,03 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PT | 77.550 | R$ 603 mil | R$ 7,78 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.