Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PE · 2022 · 1º turno · nº 40444
Eriberto Filho
PSB · situação no TSE: Eleito por QP
Votos
78.980
6º de 546 na disputa · 1,58% dos válidos
Gasto declarado
R$ 174 mil
106º maior gasto entre 439 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 2,21
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,76
Arrecadou
R$ 258 mil
98% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 546 candidatos a Dep. Estadual · PE · 2022Votos por R$ 1.000
453,3
mediana da disputa: 43,9
Eficiência × pares
10,3×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
5,60×
1,69% dos votos nominais com 0,30% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
106º → 6º
subiu 100 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 10,3× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 49 eleito(s) da disputa custou R$ 6,36 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 2,21.
- Gastou 60,5% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 288 mil).
Eriberto Filho (PSB): 78.980 votos com R$ 174.234 declarados — R$ 2,21 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Delegada Gleide Angelo · PSB | 118.869 | 2,37% | R$ 1,16 mi | R$ 9,73 | Eleito por QP |
| Antonio Coelho · UNIÃO | 91.698 | 1,83% | R$ 863 mil | R$ 9,42 | Eleito por QP |
| Rodrigo Novaes · PSB | 85.107 | 1,70% | R$ 45 mil | R$ 0,53 | Eleito por QP |
| Eriberto Filho · PSB | 78.980 | 1,58% | R$ 174 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
| João Paulo · PT | 74.441 | 1,48% | R$ 523 mil | R$ 7,03 | Eleito por QP |
| Gilmar Junior · PV | 68.359 | 1,36% | R$ 35 mil | R$ 0,51 | Eleito por QP |
| Chaparral · UNIÃO | 66.842 | 1,33% | R$ 754 mil | R$ 11,28 | Eleito por QP |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
168
Foi o mais votado em
8
entre os 3 primeiros em 12 cidades
Metade dos votos em
5 cidades
as 10 maiores somam 73,4% da votação
Cidades equivalentes
11,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Recife | 17.187 | 1,88% | 11º | 21,8% |
| 2 | São Lourenço da Mata | 7.783 | 13,4% | 1º | 9,85% |
| 3 | Timbaúba | 7.059 | 24,8% | 1º | 8,94% |
| 4 | Carpina | 4.383 | 10,6% | 2º | 5,55% |
| 5 | Lagoa dos Gatos | 4.338 | 53,4% | 1º | 5,49% |
| 6 | Olinda | 4.040 | 1,81% | 12º | 5,12% |
| 7 | Cumaru | 3.934 | 37,8% | 1º | 4,98% |
| 8 | Jurema | 3.276 | 40,0% | 1º | 4,15% |
| 9 | São José da Coroa Grande | 3.084 | 29,3% | 1º | 3,90% |
| 10 | Jaboatão dos Guararapes | 2.856 | 0,90% | 23º | 3,62% |
| 11 | Barreiros | 2.847 | 13,8% | 2º | 3,60% |
| 12 | Sairé | 2.154 | 27,4% | 1º | 2,73% |
| 13 | Barra de Guabiraba | 1.900 | 25,1% | 2º | 2,41% |
| 14 | Salgadinho | 1.831 | 38,0% | 1º | 2,32% |
| 15 | Jataúba | 1.375 | 13,5% | 2º | 1,74% |
ver as 168 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Recife: 11º lugar, 1,88% dos válidos
- 1ºPastor Junior Tercio · PP57.7896,31%
- 2ºCoronel Alberto Feitosa · PL47.6675,20%
- 3ºDelegada Gleide Angelo · PSB39.8864,35%
- 4ºJoão Paulo · PT37.2014,06%
- 5ºFrancismar · PSB35.2903,85%
- 11ºEriberto Filho · PSB17.1871,88%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Recife respondeu por 21,8% da votação dele.
Entorno: região de Recife
1,88%
Na cidade
1,61%
Na região (16 cidades)
1,58%
No estado (PE)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Recife | 17.187 | 1,88% | 11º |
| São Lourenço da Mata | 7.783 | 13,4% | 1º |
| Olinda | 4.040 | 1,81% | 12º |
| Jaboatão dos Guararapes | 2.856 | 0,90% | 23º |
| Camaragibe | 1.225 | 1,37% | 15º |
| Paulista | 452 | 0,27% | 55º |
| Cabo de Santo Agostinho | 403 | 0,36% | 38º |
| Moreno | 302 | 0,87% | 21º |
| Ilha de Itamaracá | 206 | 1,62% | 13º |
| Itapissuma | 131 | 0,92% | 13º |
| Abreu e Lima | 130 | 0,22% | 57º |
| Paudalho | 104 | 0,32% | 21º |
| Igarassu | 76 | 0,12% | 59º |
| Ipojuca | 65 | 0,11% | 50º |
| Araçoiaba | 6 | 0,05% | 59º |
| Fernando de Noronha | 5 | 0,26% | 60º |
A região somou 34.971 votos para o candidato (44,3% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 2,21
Gastou mais que o eleito mediano em
4 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 174 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PE · PSB | 78.980 | R$ 174 mil | R$ 2,21 | Eleito por QP |
| 2026 · Dep. Estadual PE · PSB | 78.070 | R$ 341 mil | R$ 4,36 | Eleito por QP |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.