Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · PB · 2022 · 1º turno · nº 13660
Luciano Cartaxo
PT · federação PT/PC do B/PV · situação no TSE: Eleito por média
Votos
22.272
37º de 398 na disputa · 0,99% dos válidos
Gasto declarado
R$ 39 mil
121º maior gasto entre 326 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 1,76
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 21,32
Arrecadou
R$ 91 mil
69% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 398 candidatos a Dep. Estadual · PB · 2022Votos por R$ 1.000
567,7
mediana da disputa: 46,9
Eficiência × pares
12,1×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
6,36×
1,07% dos votos nominais com 0,17% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
121º → 37º
subiu 84 posições em relação ao que gastou
- Cada real rendeu 12,1× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 36 eleito(s) da disputa custou R$ 5,98 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 1,76.
- Gastou 23,1% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 170 mil).
Luciano Cartaxo (PT): 22.272 votos com R$ 39.229 declarados — R$ 1,76 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Tovar · PSDB | 23.577 | 1,05% | R$ 280 mil | R$ 11,88 | Eleito por QP |
| Manoel Ludgerio · PSDB | 23.492 | 1,05% | R$ 81 mil | R$ 3,46 | Suplente |
| Dr. Eduardo Brito · SOLIDARIEDADE | 22.778 | 1,02% | R$ 65 mil | R$ 2,87 | Eleito por QP |
| Luciano Cartaxo · PT | 22.272 | 0,99% | R$ 39 mil | R$ 1,76 | Eleito por média |
| Dudu Soares · SOLIDARIEDADE | 21.936 | 0,98% | R$ 299 mil | R$ 13,61 | Suplente |
| Gilbertinho · UNIÃO | 21.893 | 0,98% | R$ 228 mil | R$ 10,41 | Eleito por QP |
| Bosco Carneiro · REPUBLICANOS | 21.066 | 0,94% | R$ 175 mil | R$ 8,33 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
194
Foi o mais votado em
0
entre os 3 primeiros em 1 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 88,6% da votação
Cidades equivalentes
1,9
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | João Pessoa | 16.151 | 3,90% | 3º | 72,5% |
| 2 | Bayeux | 774 | 1,46% | 17º | 3,48% |
| 3 | Santa Rita | 704 | 1,01% | 20º | 3,16% |
| 4 | Cabedelo | 615 | 1,73% | 12º | 2,76% |
| 5 | Campina Grande | 472 | 0,22% | 59º | 2,12% |
| 6 | Sousa | 362 | 1,03% | 9º | 1,63% |
| 7 | Sapé | 224 | 0,85% | 25º | 1,01% |
| 8 | Igaracy | 164 | 4,02% | 4º | 0,74% |
| 9 | Cruz do Espírito Santo | 140 | 1,22% | 8º | 0,63% |
| 10 | Mamanguape | 135 | 0,56% | 12º | 0,61% |
| 11 | Conde | 99 | 0,61% | 18º | 0,44% |
| 12 | Cajazeiras | 94 | 0,27% | 14º | 0,42% |
| 13 | Pedras de Fogo | 94 | 0,57% | 17º | 0,42% |
| 14 | Patos | 79 | 0,17% | 40º | 0,35% |
| 15 | Rio Tinto | 57 | 0,41% | 22º | 0,26% |
ver as 194 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm João Pessoa: 3º lugar, 3,90% dos válidos
- 1ºWallber Virgolino · PL31.4637,60%
- 2ºTanilson Soares · PSB16.2743,93%
- 3ºLuciano Cartaxo · PT16.1513,90%
- 4ºFelipe Leitão · PSD13.8873,36%
- 5ºCida Ramos · PT12.8653,11%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade. João Pessoa respondeu por 72,5% da votação dele.
Entorno: região de João Pessoa
3,90%
Na cidade
2,57%
Na região (22 cidades)
0,99%
No estado (PB)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| João Pessoa | 16.151 | 3,90% | 3º |
| Bayeux | 774 | 1,46% | 17º |
| Santa Rita | 704 | 1,01% | 20º |
| Cabedelo | 615 | 1,73% | 12º |
| Sapé | 224 | 0,85% | 25º |
| Cruz do Espírito Santo | 140 | 1,22% | 8º |
| Conde | 99 | 0,61% | 18º |
| Pedras de Fogo | 94 | 0,57% | 17º |
| Gurinhém | 56 | 0,72% | 17º |
| Lucena | 52 | 0,58% | 19º |
| Pilar | 51 | 0,70% | 19º |
| Mari | 41 | 0,31% | 37º |
| Sobrado | 31 | 0,58% | 17º |
| Alhandra | 29 | 0,21% | 17º |
| Caaporã | 24 | 0,22% | 29º |
| Pitimbu | 24 | 0,27% | 25º |
| Juripiranga | 16 | 0,22% | 23º |
| São Miguel de Taipu | 16 | 0,36% | 19º |
| Cuité de Mamanguape | 14 | 0,28% | 19º |
| Riachão do Poço | 14 | 0,42% | 15º |
| Juarez Távora | 13 | 0,24% | 23º |
| Caldas Brandão | 12 | 0,31% | 21º |
A região somou 19.194 votos para o candidato (86,2% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
26 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 1,76
Gastou mais que o eleito mediano em
0 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 39 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2022 · Dep. Estadual PB · PT | 22.272 | R$ 39 mil | R$ 1,76 | Eleito por média |
| 2026 · Dep. Estadual PB · REPUBLICANOS | 15.292 | R$ 263 mil | R$ 17,23 | Suplente |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.