Votos, cidades e dinheiro declarado
Análise de resultados
Escolha um candidato e veja quanto ele teve de voto, onde, quanto declarou gastar e o que isso rendeu perto dos concorrentes, das cidades vizinhas e dos outros estados. Votos e contas são dados do TSE; as comparações são cálculos sobre eles, com a mesma regra para todo candidato. Só 1º turno.
Dep. Estadual · SC · 2022 · 1º turno · nº 51222
Rafael Ramthun
PATRIOTA · situação no TSE: Não eleito
Votos
13.971
77º de 582 na disputa · 0,35% dos válidos
Gasto declarado
R$ 267 mil
56º maior gasto entre 552 com despesa · prestação de contas, arquivo do TSE de 20/09/2026
Custo do voto
R$ 19,10
gasto ÷ votos · mediana da disputa R$ 22,75
Arrecadou
R$ 299 mil
40% de fundo público (FEFC + partidário)
Desempenho pelo esforço
◆ CALCULADOpares: 582 candidatos a Dep. Estadual · SC · 2022Votos por R$ 1.000
52,4
mediana da disputa: 44,0
Eficiência × pares
1,19×
votos por real ÷ mediana dos pares · 1× = igual à mediana
Voto ÷ dinheiro
0,77×
0,37% dos votos nominais com 0,48% do gasto da disputa
Posição: gasto → voto
56º → 77º
ficou 21 posições abaixo do que gastou
- Cada real rendeu 1,19× os votos do candidato mediano da disputa.
- O voto dos 40 eleito(s) da disputa custou R$ 6,94 (gasto somado ÷ votos somados); o deste candidato, R$ 19,10.
- Gastou 104,0% do gasto mediano de quem se elegeu (R$ 256 mil).
- O eleito menos votado da UF teve 12.390 votos (menos que este candidato — no proporcional a vaga depende dos votos da lista).
Rafael Ramthun (PATRIOTA): 13.971 votos com R$ 266.807 declarados — R$ 19,10 por voto. Só entram candidatos com voto e despesa declarada. Acima da linha tracejada, o voto saiu mais barato que a mediana.
Gasto = despesa contratada declarada na prestação de contas (último arquivo do TSE). Não inclui gasto do partido em favor do candidato nem o que não foi declarado. Custo do voto é uma razão descritiva: não mede causa — quem já tem mandato ou nome conhecido costuma ter voto mais barato.
Principais concorrentes
● OBSERVADOvotos e contas do TSE · R$/voto calculado| Candidato | Votos | % válidos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|---|
| Marcelo Brick · PATRIOTA | 14.444 | 0,36% | R$ 216 mil | R$ 14,95 | Não eleito |
| Dirceu Dresch · PT | 14.370 | 0,36% | R$ 67 mil | R$ 4,64 | Suplente |
| Edilene · REPUBLICANOS | 14.098 | 0,35% | R$ 345 mil | R$ 24,46 | Suplente |
| Rafael Ramthun · PATRIOTA | 13.971 | 0,35% | R$ 267 mil | R$ 19,10 | Não eleito |
| Julio Ronconi · PSB | 13.341 | 0,33% | R$ 218 mil | R$ 16,36 | Não eleito |
| Janice Krasniak · PODE | 12.965 | 0,32% | R$ 95 mil | R$ 7,34 | Suplente |
| Rodrigo Preis · PT | 12.844 | 0,32% | R$ 56 mil | R$ 4,37 | Suplente |
Regra: os três imediatamente acima e os três imediatamente abaixo em votos. Clique num nome para abrir a análise dele.
Ranking das cidades
● OBSERVADOTSE, votação nominal por município · fatias e posição calculadasCidades com voto
119
Foi o mais votado em
1
entre os 3 primeiros em 2 cidades
Metade dos votos em
1 cidade
as 10 maiores somam 87,2% da votação
Cidades equivalentes
2,8
nº efetivo de municípios (1 ÷ concentração HHI)
| # | Cidade | Votos | % dos válidos da cidade | Posição na cidade | Peso na votação |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | Pomerode | 8.278 | 44,0% | 1º | 59,3% |
| 2 | Blumenau | 990 | 0,52% | 27º | 7,09% |
| 3 | Benedito Novo | 908 | 14,9% | 2º | 6,50% |
| 4 | Timbó | 499 | 2,01% | 12º | 3,57% |
| 5 | Indaial | 354 | 1,12% | 16º | 2,53% |
| 6 | Rio dos Cedros | 294 | 4,46% | 4º | 2,10% |
| 7 | Fraiburgo | 276 | 1,52% | 16º | 1,98% |
| 8 | Jaraguá do Sul | 220 | 0,24% | 28º | 1,57% |
| 9 | Canoinhas | 198 | 0,69% | 28º | 1,42% |
| 10 | Ituporanga | 160 | 1,11% | 20º | 1,15% |
| 11 | Ascurra | 118 | 2,59% | 9º | 0,84% |
| 12 | Agronômica | 117 | 3,40% | 7º | 0,84% |
| 13 | Joinville | 107 | 0,03% | 165º | 0,77% |
| 14 | Rodeio | 106 | 1,47% | 10º | 0,76% |
| 15 | Corupá | 97 | 1,08% | 10º | 0,69% |
ver as 119 cidades · Clique numa cidade para ver a posição local e o entorno. O gasto de campanha não é declarado por município, por isso não existe custo do voto por cidade: a tabela mostra onde o voto veio, não onde o dinheiro foi.
Posição local e entorno
◆ CALCULADOvotos do TSE · região geográfica imediata do IBGEEm Agronômica: 7º lugar, 3,40% dos válidos
- 1ºJerry Comper · MDB52115,1%
- 2ºOscar Gutz · PL38611,2%
- 3ºGerri Da Consoli · PSD38011,0%
- 4ºPaulinha · PODE2015,84%
- 5ºJaime Pasqualini · UNIÃO1434,15%
- 7ºRafael Ramthun · PATRIOTA1173,40%
Os 5 mais votados para Dep. Estadual na cidade e o candidato. Agronômica respondeu por 0,84% da votação dele.
Entorno: região de Rio do Sul
3,40%
Na cidade
0,28%
Na região (17 cidades)
0,35%
No estado (SC)
| Cidade | Votos | % dos válidos | Posição |
|---|---|---|---|
| Agronômica | 117 | 3,40% | 7º |
| Rio do Sul | 74 | 0,20% | 36º |
| Laurentino | 57 | 1,22% | 14º |
| Agrolândia | 15 | 0,25% | 32º |
| Aurora | 13 | 0,32% | 28º |
| Rio do Oeste | 10 | 0,21% | 29º |
| Lontras | 7 | 0,11% | 59º |
| Atalanta | 6 | 0,26% | 33º |
| Mirim Doce | 4 | 0,22% | 24º |
| Trombudo Central | 3 | 0,07% | 63º |
| Pouso Redondo | 2 | 0,02% | 75º |
| Taió | 2 | 0,02% | 103º |
| Braço do Trombudo | 1 | 0,04% | 59º |
| Presidente Nereu | 1 | 0,06% | 52º |
| Rio do Campo | 0 | — | — |
| Salete | 0 | — | — |
| Santa Terezinha | 0 | — | — |
A região somou 312 votos para o candidato (2,23% da votação dele). % da região = votos nas cidades da região ÷ votos válidos do cargo nelas. “Entorno” é a região geográfica imediata do IBGE, não uma distância em km.
O mesmo cargo nos outros estados
◆ CALCULADODep. Estadual · 2022 · contas e votos do TSESeu voto saiu mais barato que o dos eleitos em
5 de 26 UFs
custo do voto do candidato: R$ 19,10
Gastou mais que o eleito mediano em
12 de 26 UFs
gasto declarado do candidato: R$ 267 mil
| UF | R$/voto dos eleitos | R$/voto mediano (todos) | Gasto mediano dos eleitos | Eleitos / candidatos |
|---|---|---|---|---|
| PA | R$ 4,27 | R$ 17,39 | R$ 210 mil | 41 / 597 |
| CE | R$ 5,06 | R$ 19,41 | R$ 269 mil | 46 / 514 |
| MA | R$ 5,18 | R$ 17,54 | R$ 213 mil | 42 / 521 |
| SP | R$ 5,53 | R$ 21,18 | R$ 714 mil | 94 / 1.924 |
| ES | R$ 5,67 | R$ 21,95 | R$ 184 mil | 30 / 507 |
| RN | R$ 5,73 | R$ 15,53 | R$ 227 mil | 24 / 301 |
| PB | R$ 5,98 | R$ 21,32 | R$ 170 mil | 36 / 398 |
| PE | R$ 6,36 | R$ 22,76 | R$ 288 mil | 49 / 546 |
| AL | R$ 6,37 | R$ 36,95 | R$ 212 mil | 27 / 244 |
| BA | R$ 6,77 | R$ 21,69 | R$ 371 mil | 63 / 847 |
| MG | R$ 6,80 | R$ 23,99 | R$ 502 mil | 77 / 1.353 |
| SC | R$ 6,94 | R$ 22,75 | R$ 256 mil | 40 / 582 |
| RJ | R$ 7,81 | R$ 20,47 | R$ 381 mil | 70 / 1.561 |
| RS | R$ 7,88 | R$ 24,18 | R$ 329 mil | 55 / 782 |
| PR | R$ 7,93 | R$ 20,97 | R$ 388 mil | 54 / 860 |
| PI | R$ 8,26 | R$ 15,64 | R$ 319 mil | 30 / 190 |
| AM | R$ 10,71 | R$ 34,87 | R$ 353 mil | 24 / 413 |
| GO | R$ 11,63 | R$ 26,04 | R$ 317 mil | 41 / 737 |
| SE | R$ 12,53 | R$ 27,71 | R$ 227 mil | 24 / 307 |
| MT | R$ 17,13 | R$ 44,59 | R$ 489 mil | 24 / 275 |
| TO | R$ 18,91 | R$ 81,16 | R$ 202 mil | 24 / 277 |
| MS | R$ 19,74 | R$ 51,87 | R$ 466 mil | 24 / 371 |
| RO | R$ 22,90 | R$ 55,06 | R$ 270 mil | 24 / 393 |
| AC | R$ 24,22 | R$ 90,42 | R$ 84 mil | 24 / 333 |
| AP | R$ 26,05 | R$ 93,25 | R$ 164 mil | 24 / 335 |
| RR | R$ 36,95 | R$ 132,73 | R$ 136 mil | 24 / 379 |
R$/voto dos eleitos = gasto declarado somado dos eleitos ÷ votos somados deles, por UF. O traço vertical em cada barra marca o custo do voto deste candidato. Estados têm eleitorado, número de vagas e preço de campanha diferentes: a comparação situa, não ordena por mérito.
De uma eleição para a outra
● OBSERVADOmesma pessoa nas eleições gerais · valores nominais, sem correção| Eleição | Votos | Gasto declarado | R$/voto | Situação |
|---|---|---|---|---|
| 2018 · Dep. Estadual SC · PP | 9.750 | R$ 84 mil | R$ 8,63 | Suplente |
| 2022 · Dep. Estadual SC · PATRIOTA | 13.971 | R$ 267 mil | R$ 19,10 | Não eleito |
Clique no ano para abrir a análise daquela eleição (com o ranking das cidades).
Fonte: TSE — resultado e votação nominal por município, apuração (eleição em curso) e prestação de contas dos candidatos. Região do entorno: regiões geográficas imediatas do IBGE. Metodologia.